Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-1364/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  июня 2009 года                                                   Дело № А35-1364/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26  июня  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Солдатское»: Козыренко О.А. – представитель, доверенность б/н от 15.06.2009г.. паспорт серии 20 05 № 546151, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г. Воронежа 22.111.2005г.

от ООО «Стройтрансгаз-агро»  -  представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» на решение Арбитражного суда Курской  области от 14.04.2009 года по делу №А35-1364/08-С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» о взыскании 306 606, 89 рублей процентов по кредитному договору и  1 460 729,16 рублей  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдатское»  обратилось в Арбитражный суд Курской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро»  о взыскании 1 767 336,05 рублей, в том числе  306 606, 86 рублей процентов по кредитному договору за период с 28.07.2008 года по 09.10.2008 года и 1 460 729,16 рублей неустойки за период с 21.02.2008 года по 09.10.2008 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 1 737 586,38 рублей, в том числе 301 445,79 рублей процентов по кредитному договору за период с 28.07.2008 года по 09.10.2008 года и 1 436 140,29  рублей неустойки за период с 21.02.2008 года по 09.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт перехода права требования по договору уступки   №6 от 28.07.2008 года не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства его  оплаты. Кроме того,  в нарушение п. 2.4 договора уступки должник не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору. Расчет неустойки истцом  рассчитан  с 21.02.2008 года, в то время как право требования по кредитному договору перешло к нему только 28.07.2008 года.  В нарушение ст.ст. 10, 162 АПК РФ предварительное судебное заседание и  судебное заседание было проведено в  один день, без оглашения материалов дела, что привело к нарушению принципа непосредственности судебного процесса.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2009 года представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  условие о возмездности,  предусмотренное договором уступки права требования,  было исполнено  истцом,  процедура рассмотрения спора в суде первой инстанции полностью отвечала нормам процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  04.05.2006 года между Сберегательным банком России и ООО «Стройтрансгаз-агро» был заключен договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 623306132, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.7 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Решением арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года по делу № А35-6795/07-С23 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору  № 623306132 от 04.05 2006 года по состоянию на 20.02.2008 года в размере 9911510, 51 рублей основного долга и 228932,31 рублей неустойки на  сумму просроченного основного долга  за период с 15.02.2007 года по 20.02.2008 года.

28.07.2008 года между Сберегательным банком России и истцом был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора к ООО «Солдатское» перешли все права кредитора, вытекающие из кредитного договора № 623306132 от 04.05 2006 года, платежное поручение № 1033 от 04.05.2006 года на сумму 10 000 000 рублей и копия решения Арбитражного суда курской области от 12.03.2008 года по делу №А35-6795/07-с23.

Оплату  взысканной по указанному решению суда суммы в размере  10 203 645,03 ответчик произвел платежным поручением  №875 от 10.01.2008 года.

В связи с несвоевременной оплатой  задолженности и процентов  по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2.ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 28.07.2008 года соответствует требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении со стороны истца условий возмездности договора уступки, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

С размером задолженности  и фактом несвоевременной оплаты ответчик согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

В этой связи  истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1  кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей  под 15,3 % годовых,  а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Сумма задолженности в размере  9 911 510, 51 рубля подтверждена решением арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года по делу № А35-6795/07-С23 и не оспорена ответчиком.

Судом первой инстанции  установлено, что  расчет процентов за пользование  кредитом произведен истцом правильно на сумму подтвержденной  задолженности с применением ставки банковского процента в размере 15,3 % годовых, предусмотренного п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 623306132. Период начисления процентов также определен правомерно с 28.07.2008 года по 09.10.2008 года и составляет 301 445, 79 руб.

На основании ст.  330 Гражданского Кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.10  договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 623306132 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период  с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Решением арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года по делу № А35-6795/07-С23 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору  № 623306132 от 04.05 2006 года по состоянию на 20.02.2008 года в размере 9 911 510, 51 рублей основного долга и 228932,31 рублей неустойки на  сумму просроченного основного долга  за период с 15.02.2007 года по 20.02.2008 года.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является договорной.

Произведенный истцом расчет  размера неустойки произведен  с применением размера банковского процента, предусмотренного п.2.10 кредитного договора  на сумму задолженности в размере 9 911 510, 51 рублей, взысканной по решению суда.

Период просрочки договорной неустойки  определен истцом правомерно, с 21.02.2008 года, следующего дня за 20.02.2008 года последним днем просрочки, взысканной неустойки решением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года по делу № А35-6795/07-С23, по 09.10.2008 года.  Размер неустойки составил 1 436 140, 29 руб.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, представленный истцом, из которого усматривается, что  начисленная сумма неустойки в размере  1 436 140, 29 руб. соответствует периоду с 21.02.2008 года по 09.10.2008 года. Данный расчет является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции  в мотивировочной и резолютивной части решения   указан период взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату кредита  с 28.07.2008 года, вместо – с 21.02.2008 года.

Не изменяя размер взысканной  с ответчика неустойки,  судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части периода взыскания.

Таким образом, довод ответчика о периоде взыскания  договорной неустойки с момента заключения договора уступки права требования апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в  данном споре имеет место применение норм гражданско-правовой ответственности  по возврату кредита и уплате  процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором невозобновляемой кредитной линии.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным норм процессуального права из-за проведения предварительного и судебного заседания в один день без определения  достаточности представленных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом дела в течение одного дня не противоречит требованиям АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание  специфику рассмотрения данного спора,  о взыскании  штрафных санкций на подтвержденную сумму задолженности, необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 14.04.2009 года по делу №А35-1364/09-С5  изменить в части  указания периода взыскания неустойки в сумме 1 436 140,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» 1 737 586,38 рублей, в том числе 301 445,79 рублей процентов по кредитному договору за период с 28.07.2008 года по 09.10.2008 года и 1 436 140,29  рублей неустойки за период с 21.02.2008 года по 09.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

А.С. Яковлев