Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-9121/08-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А35-9121/08-с23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Металл-Центр»: Сущеня Н.В., представитель, доверенность № 33 от 23.01.2009 г., паспорт серии 3805 № 308047 выдан ОВД города Курчатова и Курчатовского района Курской области 13.09.2005 г.;

от ОАО «Сахарный завод имени Ленина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод имени Ленина» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 г. по делу № А35-9121/08-с23 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» о взыскании 1 020 761 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Центр» (далее – ООО «Металл-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ОАО «СЗ им. Ленина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 84 от 20.06.2008 года в сумме 1 020 761 рублей 32 копеек, в том числе: 929 732 рубля 31 копейки долга и 91 029 рублей 01 копейку неустойки.

Решением от 23.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2009 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 938 540 рублей 31 копейку, в том числе: 929 732 рубля 31 копейку долга и 8 808 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «СЗ им. Ленина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело без участия представителя ОАО «СЗ им. Ленина», чем нарушил его процессуальные права.

Также ОАО «СЗ им. Ленина» в жалобе считало, что суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки в сумме 8 808 руб., в резолютивной части решения указал на взыскание суммы заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ОАО «Сахарный завод имени Ленина» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Металл-Центр» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сахарный завод имени Ленина» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Металл-Центр» и ОАО «СЗ им. Ленина» заключен договор поставки № 84 от 20.06.2008 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Условия об оплате товара покупателем урегулированы в договоре поставки пунктом 3.4, где указано, что оплата производится по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.    Конкретный срок оплаты определяется представителями сторон в договорном порядке. В любом случае срок оплаты отгруженной продукции не должен превышать 14 календарных дней с момента отгрузки продукции. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным № 1463 от 29.07.2008 г. на сумму 400 741 руб. 66 коп, № 1535 от 07.08.2008 г. на сумму 728 776 руб. 35 коп, № 1577 от 13.08.2008 г. на сумму 63 625 рублей 49 копеек, № 1649 от 21.08.2008 г. на сумму 16 253 руб. 36 коп, № 1791 от 12.09.2008 г. на сумму 20 335 руб. 45 коп., всего на сумму 1 229 732 руб. 31 коп. (л.д. 14-15, 18-22, 26-29, 32-36, 39-43, 46-48).

Платежными поручениями № 331 от 05.12.2008 года на сумму 100 000 руб. 00 коп, № 211 от 10.11.2008 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., всего на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчиком поставленная продукция была частично оплачена (л.д. 92-93).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, задолженность за поставленную продукцию составила 929 732 руб. 31 коп.

Претензия № 247 от 10.11.2008 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 19.11.2008 г. (л.д. 9-11) была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 84, являющемся по своей правовой природе договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами, и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции также обоснованно было произведено и частичное взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами без разногласий согласован п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что истец представил расчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок (согласно пункту 3.4 – не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции), что подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 808 рублей 00 копеек, исходя из размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ОАО «СЗ им. Ленина» обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 78-79) указало на болезнь представителя Быковой О.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, ОАО «СЗ им. Ленина», обращаясь с ходатайством, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель также не указал на те обстоятельства, на которые он был лишен возможности ссылаться ввиду отсутствия его/его полномочного представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, заявитель также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Ссылка на отсутствие в штате другого юриста неправомерна, так как данное обстоятельство не препятствовало ОАО «СЗ им. Ленина»  быть представленным непосредственно руководителем (Н.П. Батыревым) или иным работником ответчика. Ответчик также мог воспользоваться институтом представительства и направить в арбитражный суд иного представителя, не состоящего в штате.

Более того, ходатайство ответчика об отложении заявлено применительно к заседанию, состоявшемуся 24.02.2009 г. На данном заседании судебное разбирательство было отложено на 16.03.2009 г. в связи с частичным погашением долга ответчиком (л.д. 84-85).

Следует также отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки в сумме 8 808 руб., в резолютивной части решения указал на взыскание суммы заявленных требований в полном объеме, по существу правомерен, однако судебная коллегия обращает внимание