Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А64-1411/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                              Дело № А64-1411/09

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП главы КФХ Завьялова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Завьялова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 года об обеспечении иска по делу № А64-1411/09, (судья Сучков С.А.), по иску ООО «Чакинская нефтебаза» к ИП главе КФХ Завьялову С.А., о взыскании 496 691 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП глава КФХ Завьялов С.А. Жердевский район с. Пичаево о взыскании 496 691 рублей.

Также ООО «Чакинская нефтебаза» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, в пределах 496 691 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. ходатайство ООО «Чакинская нефтебаза» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глава КФХ Завьялов С.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Глава КФХ Завьялова С.А., ООО «ООО «Чакинская нефтебаза» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 г. по делу № А64-744/09 в отношении ИП (главы КФХ) Завьялова С.А. введена процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

ООО «Чакинская нефтебаза» просило наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, в пределах цены иска.

Поскольку заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника противоречит положениям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, а также нарушает права и законные интересы иных кредиторов, определение суда от 09.04.2009 г. подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64-1411/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ИП (главы КФХ) Завьялова С.А. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров