Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-1551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                Дело № А08-1551/2009-6

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от РОСП № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;   

от ООО «Партнер-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ТД «Твойа мебель»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу          № А08-1551/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к Районному отделу судебных приставов № 2        г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твойа мебель», о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Инвест» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, от РОСП № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при производстве по делу допустил нарушение ст. 133 АПК РФ, а именно, судебное заседание проведено без предварительной подготовки. Указывает, что при оглашении судебного решения жалоба была удовлетворена лишь в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Считает, что вывод суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Инвест» возражает относительно приводимых в ней доводов по мотивам несостоятельности. Полагает, что меры по принудительному исполнению стали производиться только после принятия жалобы Общества арбитражным судом области. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Твойа мебель» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008 по делу №А08-5961/2008-19, 05.02.2009 ООО «Партнер-Инвест» выдан исполнительный лист серии А 031286 о взыскании с ООО «Торговый дом «Твойа мебель» долга в размере 141 892,39 руб.

05.02.2009 указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, о чем свидетельствует отметка на заявлении с указанием входящего номера 26338.

09.02.2009 исполнительный лист серии А 031286 от 05.02.2009 по указанному делу был передан на исполнение судебному приставу- исполнителю Анисимовой Т.М., которой, 12.02.2009 г. в отношении должника ООО «Торговый дом «Твойа мебель» было возбуждено исполнительное производство

Поскольку денежные средства на расчетный счет общества перечислены не были, заявления, направленные в адрес службы судебных приставов, с просьбой совершения определенных исполнительных действий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, остались безответными, а соответствующие действия – непроизведенными, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, заявлений ООО «Партнер-Инвест» в адрес подразделения судебных приставов, усматривается, что Общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неналожением ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете ООО «Твойа мебель».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе су­дебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействитель­ными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, дей­ствие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их за­местителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспо­рены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также    в    суд,    другой    орган    или    должностному    лицу,    выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Твойа мебель» в пользу взыскателя ООО «Партнер-Инвест» долга в размере 141892,39 руб. была направлена в адрес должника и взыскателя 19 февраля 2009 г., что подтверждается почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела, т.е. с нарушением срока установленного действующим законодательством.

В пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 г., требования должником не исполнены.

В целях обеспечения исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими.

В силу п.2 ч.1 ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой Т.М. был оформлен запрос о предоставлении информации в ИФНС России по г. Белгороду, Белгородский филиал ООО «Реестр-РН», МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, УФРС по Белгородской области.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, ч.2 ст.68 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях,  вправе,  в  том  числе  и  в  течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов были направлены заявления ООО «Партнер-Инвест» о наложении ареста на имущество должника от 19 февраля 2009 г. за исх.№18, о наложении ареста на денежные средства от 19 февраля 2009 г. за исх.№19, с указанием фактического и юридического адреса должника, банковских реквизитов, а также сведений о директоре ООО «Торговый дом «Твойа мебель», однако на указанные заявления ответа не последовало, соответствующие действия не произведены.

Доказательств своевременного принятия решения об удовлетворении заявлений ООО «Партнер-Инвест» или об отказе в их удовлетворении ответчиком не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал своевременность и полноту совершения исполнительных действий в части решения вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассах должника.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о более позднем получении указанных заявлений  суду не представлено.

Из представленных приставом в апелляционную инстанцию документов, в частности, объяснения ИП Шаркова Н.Г. от 18.03.2009, постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2009, предупреждения об уголовной ответственности Шаркова Н.С. от 25.03.2009 следует, что активные действия, направленные на организацию принудительного исполнения требований исполнительного документа, были совершены судебным приставом-исполнителем лишь в марте месяце. Следовательно, в обжалуемый заявителем период реализация последним безусловного публичного права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа была поставлена под угрозу и находилась в объективной причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в указанных выше нарушениях требования действующего законодательства об исполнительном производстве, влекущем  не достижения  результата  восстановления нарушенных имущественных прав взыскателя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение судом первой инстанции при производстве по делу требований ст. 133 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам дела. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 23.03.2009 судом, с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание было окончено с переходом к судебному разбирательству. Возражений, ходатайств приставом не заявлено. Возражений на настоящий протокол судебного заседания не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод пристава, что при оглашении судебного решения жалоба была удовлетворена лишь в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, тогда как в изготовленном решении она удовлетворена полностью. Имеющаяся в деле резолютивная часть решения (л.д. 77) соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (л.д. 82). Доказательств обратного не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта по делу №А08-5961/2008-19, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу № А08-1551/2009-6 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.   

                                                                                      Ольшанская Н.А.