Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-8787/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня  2009 года                                                 Дело № А08-8787/2008-28

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           26  июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Экофарт»: Бучинский В.Ф. – директор, протокол № 2 от 05.02.2008г., паспорт серии 91 02 № 222455, выдан Черкесским УВД Карачаево-Черкесской республики 18.12.2002г., Северинова О.Ф. - представитель доверенность б/н от 25.06.2009г., паспорт серии 14 02 № 865822,  выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г. Белгорода 22.10.2002г.;

от ООО «Управляющая   компания   РЭУ-17»: Криницкий А.И. – представитель, доверенность б/н от 05.06.2009г., паспорт серии 14 04 № 007367,  выдан отделением № 1 отдела ПВС УВД г.Белгорода 19.02.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-17» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.03.2009 года по делу № А08-8787/2008-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экофарт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая   компания   РЭУ-17» о взыскании  344 277 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Экофарт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-17» о взыскании  344 277 руб. задолженности по  оплате услуг по договору №1 от 05.04.2006 года и 15000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного Белгородской  области  от 30.03.2009г.  по делу №А08-8787/2008-28 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК РЭУ-17»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение    отменить,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на  то, что  в соответствии с  п.п. 9.1 и 9.2 договора   от 01.07.2008 года  и п.8.5 договора №1 от 05.04.2006 года установлен досудебный порядок урегулирования споров с привлечением  Администрации города Белгород. Поскольку истцом требование о претензионном порядке не соблюдены, исковое заявление на основании ст. 148 АПК РФ  подлежит оставлению без рассмотрения.  Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что  сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договоров по поводу стоимости отдельных видов работ, применения методики  подсчета штрафов, следовательно,   в силу ст. 434 ГК РФ договоры между истцом и ответчиком являются незаключенными. По его мнению,  сторонами согласовано, что  факты нарушения  истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества оформляются актами, которые  являются достаточными для применения со стороны ответчика штрафных санкций. Имеющиеся в материалах дела акты № 000056, № 000068, № 000089, № 000093, № 000096 подписаны сторонами без разногласий, что является подтверждением ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Довод суда первой инстанции о несоблюдении со стороны ответчика обязательств по внесению авансовых платежей, поскольку истец не представлял сведений, необходимых для производства авансирования выполняемых работ,  несостоятелен.

В судебном заседании представитель ООО «УК РЭУ-17» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об отказе от  требований в сумме  72 592,5 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ  данное ходатайство принято судом и рассмотрено.

Истец в судебном  заседании считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнение обязательств по договорам подтверждают  подписанные сторонами акты выполненных работ. Акты о ненадлежащем  выполнении истцом работ являются односторонними документами ответчика, представители истца для подписания указанных актов не приглашались. Истцом предъявлялись к оплате суммы фактически выполненных работ. Ответчиком неправомерно удерживались из оплаты  суммы штрафных санкций.

        Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания 72 592,5 руб. Прекратить производство по делу в этой части. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 года между  ООО «Экофарт» и ООО «УК РЭУ – 17» был заключен договор № 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного содержания дворов и придомовых территорий.

01.07.2008 года сторонами заключен договор  по благоустройству и обеспечению санитарного содержания жилищного фонда и придомовых территорий.

По указанным договорам истец принимает на себя обязательства по выполнению функций ответчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, благоустройству и обеспечению санитарного содержания дворов и придомовых территорий, а также   выполнять работы по благоустройству и обеспечению санитарного содержания жилищного фонда и придомовых территорий, а ответчик своевременно оплачивать выполненные работы.

 В соответствии с п. 2.3.1 договора № 1 от 05.04.2006 года и п. 2.2.1 договора от 01.07.2008 года  подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных заказчиком работ и услуг.

Как следует из ч.2 ст.711 ГК РФ, ч.1 п.5.2 договора №1 от 05.04.2006 года и п.5.7 договора от 01.07.2008 года заказчик перечисляет подрядчику ежемесячно аванс на материалы для выполнения объемов работ согласно плановому  объему по смете расходов.

 В силу  ч.1 ст.711 ГК РФ, пунктов  5 1, 5.2 договора №1 от 5.04.2006 года и пунктов 5.9, 5.11 договора от 01.07.2008 года, заказчик  принял на себя обязательство произвести окончательный расчет до 24 числа месяца,  следующего за расчетным в соответствии с условиями договора, основанием для расчетов являются акты выполненных работ.

 Согласно п. 2.2 договора № 1от 05.04.2006 года и п. 2.1.6 договора от 01.07.2008 года заказчик обязан до 25 числа предыдущего месяца доводить до заказчика смету плановых объемов работ на следующий  месяц.

 За период с 01.01.2008 года по 30.01.208 года  во исполнение условий договоров истцом   были выполнены работы на общую сумму 4364429 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ  №№17,38 от 31.01.2008 года, № 32 от 29.02.2008 года, №41 от 31.03.2008 года, 356 от 30.04.2008 года, № 68 от 31.05.2008 года, № 86 от 30.06.2008 года, № 89 от 31.07.2008 года, № 91 от 01.09.208 года, № 92 от 01.09.2008 года, № 93 от 31.08.2008 года.

       Ответчик работы оплатил частично в сумме 4020152 рублей.

       Сумма задолженности за выполненные работы по договорам составила   344 277 рублей.

       Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «УК РЭУ-17» обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Экофарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В  соответствии  со  статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт  исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается  материалами дела: актами выполненных работ  №№17,38 от 31.01.2008 года, № 32 от 29.02.2008 года, №41 от 31.03.2008 года, 356 от 30.04.2008 года, № 68 от 31.05.2008 года, № 86 от 30.06.2008 года, № 89 от 31.07.2008 года, № 91 от 01.09.208 года, № 92 от 01.09.2008 года, № 93 от 31.08.2008 года по договору  подряда № 26 от 19.08.2008г.

Ответчик выполненные работы принял к оплате частично по причине некачественности выполненных работ.

По факту выявления недостатков выполненных работ за период апрель - август 2008 года ответчиком в одностороннем порядке были составлены акты.

В соответствии с ч.1, 2  ст. 720 Гражданского Кодекса РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что после обнаружения  недостатков  выполненных работ, ответчиком  составленные в одностороннем порядке разногласия передавались истцу.

Стоимость не принятых по актам работ, в порядке применения штрафных санкций за выполнение работ ненадлежащего качества, удерживалась ответчиком из  общей стоимости выполненных  истцом по договорам работ.

Довод заявителя жалобы о  правомерности применения предусмотренных договором штрафных санкций,  судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 По ст.  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В соответствии с п.5.4 договора №1 от 5 апреля 2006 года и п.3.1.6 договора от 01.07.2008 года заказчик вправе на основе составленных актов: удержать с подрядчика стоимость невыполненных плановых работ; уменьшить размер оплаты; не оплачивать конкретные невыполненные плановые работы.

Однако, как следует из условий заключенных договоров,  в первом случае эти условия наступают, в числе прочих условий, лишь в случае выполнения ответчиком  ежемесячного авансирования и своевременного расчета за выполненные работы.

Обязательства по авансированию со стороны ответчика не соблюдались.

Согласно п.3.2.3 договора от 01.07.2008 года  подрядчик  вправе отклонить применяемые к нему санкции,  в случае отсутствия его представителя  при составлении документов, подтверждающих  нарушение обязательств истцом.  

        Акты  о  выявленных недостатках в работе истца  являются односторонними документами ответчика.

 Иных доказательств ненадлежащего  выполнения истцом работ  по договорам суду не представлено.

Заключенные сторонами договоры  не содержат согласованной сторонами методики расчета штрафов.

Представленные ответчиком акты выявленных недостатков содержат в себе оценочные категории  в отношении  качества выполненных истцом работ.

Учитывая специфику выполняемых работ,  у суда не имеется  оснований принимать указанные акты в качестве доказательств, поскольку сторонами в договоре не установлены критерии высоты обрезания деревьев, уровня чистоты окон, т.е.,  условия  определения качества выполняемых работ.

Кроме того, заключенные договоры не содержат  сметы, отражающей стоимость отдельного вида работ, в соответствии с чем, проверить правомерность начисления штрафных санкций со стороны ответчика не представляется возможным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по уменьшению сумм, подлежащих к выплате на основании подписанных в одностороннем порядке  актов выявленных недостатков работ,  неправомерны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, судом первой инстанции правомерно установлена разумность взыскиваемой суммы с учетом размера удовлетворенных требований и принципа разумности в сумме 15000 рублей.

Не учитывается довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку заключенными сторонами договорами  такое  условие не установлено, а законом по данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

        Проверив доводы заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания принято на основании надлежащей правовой оценки разумности.

 Принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания суммы 72 592, 5 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене,    а производство по делу в этой  части - прекращению,