Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А29-9/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                             № А35-4012/06-С1 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Молния»: Коробкова И.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2007 г.;

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И., директор, протокол №10 от 06.09.2002 г.;

от ИП Каранды А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Каранда С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу №А35-4012/06-С1, по заявлению ООО «Молния» к ИП Каранде А.В., Каранда С.Н., при участии третьих лиц – ООО «Омфал», УФРС по Курской области, о признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния»  (далее – истец, ООО «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каранде Артему Владимировичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (с учетом принятого судом уточнения требования) о признании незаконным зарегистрированного 09.10.2003 г. права общей совместной собственности на земельный участок площадью 3145 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Омфал».

В процессе рассмотрения дела суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика гр. Каранда Светлану Николаевну.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 Представитель третьего лица – ООО «Омфал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

 Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Курска от 17.09.03 года № 1749 ОАО «Актив» предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013), площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, для производственно-хозяйственной деятельности.

На основании указанного постановления 17.09.03 года между администрацией г. Курска и ОАО «Актив» был заключен договор № 30-03 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ОАО «Актив», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.03 года сделана запись о регистрации № 46-29-9/2003-339, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.03 года.

29.09.03 года между ОАО «Актив» и индивидуальным предпринимателем Каранда А.В. был заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17.

09.10.03 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области (правопредшественник УФРС по Курской области) на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.03 года №30-03 и акта приема-передачи к указанному договору было зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный земельный участок за Каранда Артемом Владимировичем и его супругой Каранда Светланой Николаевной.

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв.м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Актив».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.05г. №7659/05 признаны недействительными постановление администрации г. Курска от 17.09.03г. № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К.Маркса, 17» и договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 46:29:1 02 154:0013) от 17.09.03г. № 30-03, заключенный между администрацией города Курска и ОАО «Актив».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по другому делу (№А35-48/10) за товариществом с ограниченной ответственностью «Молния» (правопредшественником ООО «Молния») признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса.17; доля ТОО «Молния» в общей собственности на объект недвижимости составила 34/472.

Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрированное 09.10.03 г. право собственности за Каранда А.В. и Каранда С.Н. на земельный участок площадью 3145 кв.м по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, нарушает права и законные интересы ООО «Молния», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности Каранда А.В. и Каранда С.Н. на земельный участок площадью 3145 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого зарегистрированного права, которое является предметом спора по настоящему делу.

При этом суд посчитал, что в этом случае права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Из иска усматривается, что истец оспаривает зарегистрированное право общей совместной собственности за ответчиками на земельный участок площадью 3145 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17.

Однако, 29.09.03 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей совместной собственности Каранда А.В. и Каранда С.Н. на спорный земельный участок в связи с совершением сделки об отчуждении земельного участка.

Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае, следует исходить из отсутствия самого права, возникшего на основании договора купли-продажи, которое оспаривается истцом.

Таким образом, в отсутствие оспариваемого зарегистрированного права, которое является предметом спора по настоящему делу, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым зарегистрированным правом прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец указывает на тот факт, что он является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и оспариваемое им зарегистрированное право общей совместной собственности Каранда А.В. и Каранда С.Н. на спорный земельный участок нарушает право истца на приобретение прав на этот земельный участок.

Вместе с тем, арбитражным судом области установлено, что ООО «Молния» не представлено доказательств приобретения в установленном законом порядке права на земельный участок или его часть. Истец не обращался по вопросу оформления своих прав на спорный земельный участок ни в уполномоченный на то орган государственной власти или орган местного самоуправления, ни к другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права неправомерным, по мнению заявителя, привлечением в качестве ответчика Каранда С.Н. не является по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда, в частности об отсутствии у ООО «Молния» прав на земельный участок, обстоятельствам дела, также не может быть принят, так как по существу этот вопрос не относился к предмету доказывания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не усматривается.

Судом области нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Молния» была предоставлена отсрочка в оплате, то государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу №А35-4012/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молния» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 В.И. Федоров       

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.С. Яковлев