Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                     Дело № А14-515/2009/24/11

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    19 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агротехнологии»: Лебедева О.И., представитель по доверенности б/н от 15.01.2009 г.;

от ООО «АЛЬЯНС-АГРО»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АГРО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 года по делу № А14-515-2009/24/11, принятое судьёй Протасовым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АГРО» о взыскании 384 010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – истец, ООО «Агротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АГРО» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС-АГРО») о взыскании долга в сумме 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6370 рублей и пени в сумме 17 640 рублей, а всего 384 010 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-515-2009/24/11 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворены частично. Суд взыскал 360 000 рублей долга, 5 398 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 735 рублей 27 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛЬЯНС-АГРО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное на основании неполно исследованных обстоятельствах дела.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «АЛЬЯНС-АГРО» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к ее удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. стороны заключили договор № 23 поставки гербицида – «Торнадо, ВР (360 г/л)» в количестве 1200 л на общую сумму 360 000 рублей.

В соответствии п.7 договора, товар должен поставляться на склад продавца. Оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 01.12.2008 г.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 22 от 01.10.2008 г. со ссылкой на договор № 22 от 01.10.2008 г., согласно которой ООО «Агротехнологии» поставило ООО «АЛЬЯНС-АГРО» 1200 л «Торнадо ВР 360 г/л» на общую сумму, с учетом НДС, 360 000 рублей. Из содержания товарной накладной следует, что товар был принят главным агрономом Чесноковым А.Г. В накладной имеется его подпись, расшифровка подписи и печать ООО «АЛЬЯНС-АГРО».

Данные об оплате товара, в материалах дела и в обоснование апелляционной жалобы не представлены.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд основывал свои выводы на товарной накладной № 22 от 01.10.2008 г., не приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств и доверенности лица, принявшего товар.

Судебная коллегия не нашла довод апелляционной жалобы обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом, ответчик не обеспечил явку своих представителей в суд первой инстанции, не представил письменных возражений против иска.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не опроверг того обстоятельства, что лицо, получившее товар, не является главным агрономом и не доказал, что  в круг его полномочий не входит приемка средств защиты растений.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Исходя из содержания пункта 7 договора от 01.10.2008г. №23, товар должен поставляться на склад покупателя. В связи с этим, в силу приведенной ст.513 ГК РФ, обеспечить приемку товара на своем складе  полномочными лицами должен покупатель.

Кроме того, должно быть принято во внимание, что гербицид был принят главным агрономом,  наличие у него печати и нахождение его на складе ответчика.

При таких обстоятельствах, дав соответствующую требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал достоверно установленным факт поставки истцом спорной продукции в адрес ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями договора об ответственности. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с приведенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер исходя из суммы долга без учета НДС, и в части взыскания пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 г. по делу № А14-515/2009/24/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров