Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-1455-2009/14/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                     Дело № А14-1455-2009/14/11

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    19 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ПРОКОНСИМ - В»: Макеев А.В., юрист, доверенность б/н от 02.06.2009 г.;

от ООО «Маркетсервис-95»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года по делу № А14-1455-2009/44/11, (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСИМ - В» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95», о взыскании 92 330 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСИМ - В» (далее – истец, ООО «ПРОКОНСИМ - В») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» (далее – ответчик, ООО «Маркетсервис-95») о взыскании 89 982,77 рублей, в том числе задолженность за поставленный в соответствии с договором поставки № ДОГ_ПР_123 от 18.02.2008 г. товар в сумме 76 941,80 рублей и пени в сумме 13 040,97 рублей (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1455/2009/44/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судом с ответчика взыскано 3 199,48 рублей государственной пошлины и 10 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Маркетсервис-95» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Маркетсервис-95» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО «ПРОКОНСИМ-В» (поставщик) и ООО «Маркетсервис -95» (покупатель) заключен договор поставки № ДОГ_ПР_ 123, согласно условиям которого поставщик обязан передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество товара определяется в заказе покупателя и выставленном на его основании поставщиком счете.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар  на общую сумму 76 941,80 рублей. Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными № 4672 от 10.10.2008 г., № 4675 от 10.10.2008г. не общую сумму 76 941,80 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве на исковое заявление (л.д.47) задолженность за поставленный товар ответчик признал в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 76 941,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.

По состоянию на 06.02.2009 г. размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору составил согласно расчету истца 13 040,97 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания расчета неправомерным не имеется.

Поскольку оплата товара производилась с нарушением установленного договора срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела сумме 10 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1/Б от 12.01.2009 г., счетами № 4 от 05.02.2009 г., № 11 от 13.03.2009 г., № 18 от 30.03.2009 г., № 23 от 23.04.2009 г. и платежными поручениями № 92 от 24.02.2009 г., № 146 от 18.03.2009 г., № 180 от 01.04.2009 г., №239 от 24.04.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. ст.133, 136, 163 АПК РФ судебной коллегией не признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Материалами дела подтверждается, что определением от 19.02.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области принял заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2009 г.

Получение заявителем апелляционной жалобы указанного определения суда подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.37).

Для участия в состоявшемся 17.03.2009 г. предварительном судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд определением от 17.03.2009 г. назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.04.2009 г.

В судебное заседание 21.04.2009 г. ответчик также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46). В судебном заседании 21.04.2009 г. судом объявлялся перерыв до 28.04.2009 г.

В соответствии с письмом ВАС РФ № 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку ответчика данного ходатайства от истца не получал и не мог представить возражения на данное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскание судебных расходов не составляет предмет искового требования, и регулируются нормами только процессуального права.

 В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом заявить возражения относительно заявленных истцом требований при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствие ответчика не привело к принятию неправосудного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует копия протокола разногласий к договору поставки, в связи с чем, пеню необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленной истцом копии протокола разногласий следует, что он подписан ответчиком и скреплен его печатью. Ответчик, подписывая указанный протокол разногласий, согласился с установленным размером пени.

То обстоятельство, что при уточнении размера исковых требований истец уменьшил размер пени, о чем суд не уведомил ответчика, не нарушает имущественных прав истца. Таким образом, данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. по делу № А14-1455-2009/44/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             В.И. Федоров