Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-1829/08С-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009г.                                                                дело № А35-1829/08 С-19

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО  Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009г. по делу № А35-1829/08 С-19, вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по заявлению ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»  о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Курская литейная компания» от 05.02.2009г. по настоящему делу о признании ОАО «Курская литейная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Стародубцев А.В. – главный юрисконсульт, доверенность № 50 от 04.05.2009г., Дрынова Н.А. – руководитель группы юридического сопровождения, доверенность № 09 от 24.02.2009г.;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: Терновцов А.В. – представитель, доверенность № 1 от 25.05.2009г.;

конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» Постникова Н.Н.;

от ООО «Ермак»: Благочев П.В. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009г. по делу № А08-4731/2008-4Б;

от   ООО «Ифрит» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агат» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МСЧ «Курскагромаш» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ООО «А. С. Д.» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ЮП «Бизнес и право» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по г. Курску представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2008г. ОАО «Курская литейная компания» признано несостоятельным банкротом в отношении должника введено конкурсное производство.

ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Курская литейная компания» от 05.02.2009г.  об утверждении изменений в Положение о торгах по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания», утвержденного решением собрания кредиторов от 27.01.2009г. и об утверждении изменений в план реализации имущества ОАО «Курская литейная компания»,  утвержденного решением собрания кредиторов от 27.01.2009г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 года заявление ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ОАО  Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Ифрит», ООО «Агат», ООО «МСЧ «Курскагромаш», ООО «А.С.Д.», ООО «ЮП «Бизнес и право», ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители   конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 ст. 110, ст. 111 Закона.

В соответствии  с п.7 ст. 110 указанного Закона при наступлении определенных Законом условий порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

Исходя из указанных норм Закона, только собрание кредиторов правомочно определить способ и порядок распоряжения имуществом должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 14.12.2008г. были приняты Положение о торгах по продаже имущества и План реализации имущества ОАО «Курская литейная компания».

Собрание кредитов от 27.01.2009г. подтвердило принятые на собрании от 14.12.2008г. решения. Вопрос о подтверждении  решений собрания кредиторов от 14.12.2008г. об утверждении Положения о торгах по продаже имущества и Плана реализации имущества ОАО «Курская литейная компания» был инициирован представителем конкурного кредитора ОАО Банк ВТБ, требования которого были включены в реестр требований кредитов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2009г. в размере 47 800 000 руб.

Впоследствии конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ было инициировано поведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- об отмене решения собрания кредиторов от 27.01.2009г. по вопросу «О подтверждении решения собрания кредиторов от 04.12.2008г. об утверждении Положения о торгах по продаже имущества и Плана реализации имущества ОАО «Курская литейная компания»;

- о внесении изменений и дополнений в Положение о торгах по продаже имущества и План реализации имущества ОАО «Курская литейная компания».

 05.02.2009г. конкурсным управляющим ОАО «Курская литейная компания» проведено собрание кредиторов с указанной повесткой дня. На данном собрании кредиторов были приняты решения:

- об утверждении изменений в Положение о  торгах по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания». Пункты 2, 3, 5, 17, 23, 27, 35 Положения приняты в редакции, представленной конкурным кредитором ОАО Банк ВТБ;

- об утверждении изменений в План реализации имущества ОАО «Курская литейная компания». Пункты 2.2, 2.3., 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, раздел «Перечень имущества должника» изложены в редакции конкурного кредитора ОАО Банк ВТБ, раздел 3 Плана исключен.

Внесенные изменения касались начальной цены реализации имущества, которая была увеличена на основании проведенной по заказу ОАО Банк ВТБ независимой оценки.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, несогласие с прежней оценкой заключалось в необоснованном применении оценщиком ликвидационной стоимости имущества должника, тогда как, по мнению  конкурсного кредитора, должна быть проведена оценка имущества должника по рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) и пункта 3 Стандартов оценки следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При проведении оценки оценщик обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке (п. 18 Стандартов оценки).

В соответствии со статьей 12 закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если оценка произведена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. Срок экспозиции объекта оценки согласно пункту 10 Стандартов оценки представляет собой период времени, начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним.

Реализации имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства.

Таким образом, при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собраний кредиторов 04.12.2008г. и 27.01.2009г. конкурсные кредиторы располагали сведениями относительно проведенной независимым оценщиком оценки и  выбранного им метода оценки. Ничто не препятствовала конкурсным кредиторам установить более высокую начальную стоимость реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсным управляющим не предлагалось собранию кредиторов  рассмотрение вопроса о внесении изменении в утвержденные кредиторами  порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Не были доведены до конкурсных кредиторов и основания, в связи с которыми конкурсный  кредитор ОАО Банк ВТБ инициировал внесение изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Согласно протоколу собрания кредитов и пояснений представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего вопросы, касающиеся недостатков произведенной оценки, положенной в основу определения начальной стоимости реализации имущества при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на собраниях кредиторов 04.12.2008г. и 27.01.2009г., перед конкурсными кредиторами не ставились, в связи с чем не обсуждались. Более того, отчет об оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненный по заказу ОАО Банк ВТБ, был составлен только 31.03.2009г., тогда как собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника состоялось 05.02.2009г.

Учитывая, что Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает право конкурсных кредиторов на вынесение на обсуждение собраний кредиторов должника вопросов по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов соответствующие предложения согласно п. 3 ст. 139 Закона,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Курская литейная компания» от 05.02.2009г. об утверждении изменений в Положение о торгах по продаже имущества ОАО «Курская литейная компания», утвержденный решением собрания кредиторов от 27.01.2009г.; об утверждении изменений в План реализации имущества ОАО «Курская литейная компания», утвержденный решением собрания кредиторов от 27.01.2009г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые первым собранием кредиторов решения  являются недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 года по делу № А35-1829/2008 С-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

 Е.А. Безбородов