Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А35-126/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А35-126/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОНО «Льговская опытно-селекционная станция ВНИИСС Россельхозакадемии»: Сторьева С.Н. - представителя по доверенности б/н от 09.10.2008г.;

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж», на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2009г. по делу № А35-126/09 (судья Цепкова Н.О.) по иску Организации научного обслуживания Льговской ордена «Знак почета» опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения  всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» о взыскании задолженности в размере 605 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Льговской ордена «Знак Почета» опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л.Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» (далее- ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж», ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) по договору купли-продажи   №10 от 29.08.2008г.   в сумме 837 500 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - основной долг и 337 500 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 15.04.2009г. (с учетом определения от 02.06.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» в пользу  ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии  взыскан долг в размере 500 000 руб. 00 коп. и пени в размере 168 750 руб. 00 коп., всего 668 750 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877 руб.80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009г.  отменить полностью и производство по делу прекратить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается  на то обстоятельство, что судом области неправомерно применены нормы права, относящиеся к положениям о договоре поставке статьи 506, 516 ГК РФ, тогда как  спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи № 10 от 29.08.2008г.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был поставлен товар, не соответствующий предмету договора, и суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос, были ли переданы документы (сертификаты на семена) подтверждающие, что товар является семенами озимой пшеницы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОНО «Льговская опытно-селекционная станция ВНИИСС Россельхозакадемии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика   о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской  области от 15.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2008г. между ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии (продавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» (покупатель) заключен договор купли-продажи №10, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить семена пшеницы озимой «Льговская-4» Р-элита в количестве 50 т на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.1.,3.1 договора купли-продажи №10 товар поставляется до 10 сентября 2008 года, форма оплаты: безналичный или наличный  расчет до 01.12.2008г.

Во исполнении обязательств по договору истец по накладной №16 от 29.08.2008г. передал ответчику семена озимой пшеницы в количестве 500 ц.

Оплата по договору ответчиком произведена не была.

Претензией от 27.11.2008г. истец обратился к ответчику с требованием в течение пяти дней произвести оплату образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии обратилась в Арбитражный суд  Курской с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи № 10 от 29.08.2008г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке семян пшеницы в рамках договора купли-продажи № 10 от 29.08.2008г. на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (накладная №16 от 29.08.2008г., доверенность на получение материальных ценностей №9 от 29.08.2008г.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком не предоставлены.

В обоснование отсутствия обязанности по оплате поставленного товара  ответчик, ссылаясь на статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывал на то обстоятельство, что фактически истец поставил не семена пшеницы,  а обычную озимую пшеницу, что подтверждается накладной №16 от 29.08.2008г., в связи с чем посчитал  взыскание задолженности по договору купли-продажи №10 от 29.08.2008г. неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стороны предусмотрели в пункте 1.1. договора купли-продажи № 10 от 29.08.2008г., что продавец обязуется продать покупателю семена озимой пшеницы.

Наименование, ассортимент, количество передаваемого товара определено  пунктом 1.2. договора, в соответствии с которым наименование товара указано «пшеница озимая «Льговская-4» Р-элита,» 50 тонн, на общую сумму  500 000 руб.

Пунктами  1.3, 1.4 договора    стороны предусмотрели , что качество товара подтверждается сертификатами установленного образца. Соответствие товара сортовым качествам подтверждается сертификатами сортовой идентификации установленного образца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику сертификат №РОСС     RUS ПС 03.1.3.0568 от 26.08.2008г. и сертификат сортовой идентификации №РОСС RUS ПС 03.1.8.0164 от 20.08.2008г. в подтверждение соответствия качества поставленных семян пшеницы озимой «Льговская 4» требованиям государственных стандартов.

В соответствии с Федеральным законом "О семеноводстве", устанавливающим правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также по организации и проведению сортового контроля и семенного контроля (статьи 28, 29) партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян.

Следует отметить, что Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21). До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

По условиям договора купли-продажи №10 (пункт 2.2.) поставка товара производится самовывозом. Из накладной №16 от 29.08.2008г. следует, что от имени ответчика товар получал  главный агроном Халин С.Н.

Как установлено материалами дела, покупатель принял товар по количеству и качеству без каких-либо возражений, двухсторонний акт проверки качества  товара сторонами, как и акт экспертизы, не составлялись. Отказа от получения товара от продавца по причине несоответствия товара  либо о его возврате по причине  его несоответствия покупателем не заявлялось.

Кроме того, семена пшеницы, полученные по накладной №16 от 29.08.2008г., использованы ответчиком при проведении посевных работ, что усматривается из подписанной руководителем ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж»  справки, содержащейся в материалах проверки деятельности ответчика, проведенной Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской области 20 -21 ноября 2008г.

При изложенных обстоятельствах, неполное указание истцом в накладной вида получаемого товара не является основанием  для  признания обоснованными заявленных возражений ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж»  о поставке ему товара, не  соответствующего предмету договора, учитывая при этом,  что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ иных доказательств  обоснования заявленных возражений не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к  правомерному выводу о  недоказанности ответчиком факта поставки товара,  не соответствующего условиям договора купли-продажи №10 от 29.08.2008г.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Фитиж» 500 000 руб. 00 коп. - основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи №10 от 29.08.2008г. в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу 0,5% неустойки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом   установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате полученного товара, однако сумма неустойки, начисленная истцом, была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до  168 750 руб.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя