Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А14-2936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                              Дело № А14-2936/2009

121/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Строймонтаж-7»: Брагина С.М., представитель, доверенность б/н от 10.10.2008 г., паспорт серии 2000 № 323475 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 07.12.2000 г.

от ЗАО «Воронежское монтажное управление-2»: Винокурова А.С., представитель. доверенность б/н от 01.10.2008 г., паспорт серии 2001 № 709346 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 03.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2009 г. по делу № А14-2936/2009/121/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7» к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7» (далее – ООО «Строймонтаж-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление-2» (далее – ЗАО «ВМУ-2», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 27 от 19.08.2008 г. в размере 249 655 руб. 73 коп.. и 14 898 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.04.2009 г. и с 13.04.2009 г. по день уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «ВМУ-2» в пользу ООО «Строймонтаж-7» 249 655 руб. 73 коп. задолженности, 14 669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 12.04.2009 г., 495 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 211 572 руб. 65 коп. (без учета НДС) с 13.04.2009 г. исходя из учетной ставки 13 % годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ВМУ-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно определил начало периода просрочки как истечение 2-х дней на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания актов и справок КС-2 и КС-3.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность,  и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «ВМУ-2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строймонтаж-7» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Подрядчик) обязуется выполнить из собственных материалов и материалов Заказчика, собственными силами средствами с использованием строительных лесов и люлек Заказчика комплекс работ по декоративной штукатурке подпорной стены, размером и в количестве в соответствии со сметой на объекте расположенном по ул. Замкина, 48 (поз. 2) (л.д. 6-8).

Срок выполнения работ был установлен в пункте 4.2. договора № 27 и составлял: начало работ в момент подписания договора, а окончание – 01 сентября 2008 г.

Во исполнение условий договора № 27 истцом были выполнены работы, результат которых был передан ответчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 353 790 руб. 73 коп. (л.д. 11-13).

Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 27, являющемся договором подряда на производство строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчик без замечаний принял работы, выполненные истцом, у него возникла обязанность их оплатить.

Таким образом, взыскание основного долга в сумме 249 655 руб. 73 коп. было произведено судом первой инстанции правомерно.

Так как со стороны ответчика денежное обязательство было исполнено не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора № 27, 20 % стоимости оплачиваются Заказчиком в качестве аванса, оставшиеся 80 % стороны связали с моментом подписания актов КС-2 и КС-3.

Акты КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 29.09.2008 г.

Так как доказательств исполнения об оплате в полном объеме не представлено, у ответчика имеется просрочка по исполнению денежного обязательства в отношении истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 314 ГК РФ и связывает наступление у него денежного обязательства с момента обращения истца с настоящим иском, по тем основаниям, что в договоре отсутствуют сроки оплаты выполненных работ.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 3.1 договора № 27 следует, что стоимость работ оплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Тем самым, заказчик должен оплатить выполненные работы непосредственно после подписания актов КС-2 и КС-3 и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания актов КС-2 и КС-3.

Подобное правовое понимание аналогично пониманию  сроку оплаты по договору поставки - «после получения товара» (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ) выражено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Как следует из указанного постановления, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств согласования иной формы расчетов в установленном договором № 27 порядке (п. 3.2) сторонами не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика непосредственно после подписания актов КС- 2 и КС-3 с учетом двух операционных банковских дней. Тем самым, предусмотренное договором № 27 денежное обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 г. Так как акты КС-2 и КС-3 подписаны 29.09.2008 г. и 30.09 и 01.10.2008 г. являются рабочими днями, то просрочка денежного обязательства возникла у ответчика с 02.10.2008 г.

Исходя из требований пункта 2 Постановления Пленумов № 13/14 Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. период с 02.10.2008 г. по 12.04.2009 г. (включительно) составляет 192 дня.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 14 669 руб. 03 коп, отказав в удовлетворении остальной части процентов.

В