Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А08-9363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                         Дело № А08-9363/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Гепал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ДомТрестСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу № А08-9363/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепал» к обществу с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой» о взыскании задолженности в сумме 139 893 руб. 50 коп. по договору поставки № 0008/06-П от 19.12.2006 г., 87 954 руб. 13 коп. суммы процентов за просрочку уплаты аванса, 22 492 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее – ООО «Гепал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДомТрестСтрой» (далее – ООО «ДомТрестСтрой», ответчик) 139 893 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 0008/06-П от 19.12.2006 г., 87 954 руб. 13 коп. суммы процентов за просрочку уплаты аванса, 22 492 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 139 893 руб. 50 коп. – сумму долга по договору поставки № 0008/06-П от 19.12.2006 г., 22 492 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 09.10.2007 г. по 18.03.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ДомТрестСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами.

В жалобе указало на то, что договор № 0008/06-П нельзя считать заключенным в письменной форме, т.к. данный договор не подписан от имени истца уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Гепал» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Гепал» ссылалось на то, что договор подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности № 27 от 01.09.2006 г.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От ООО «Гепал» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2006 г. истец и ответчик заключили договор № 0008/06-П, согласно которому Поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке и шеф-монтажу технологического оборудования для реконструкции и расширения очистных сооружений в г. Короча Белгородской области (1-я очередь строительства), (2-й пусковой комплекс), а Заказчик (ответчик) в свою очередь, обязался уплатить за исполненное Поставщику предусмотренную договором денежную сумму (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 20 699 766 руб. 00 коп.

На основании п. 4.1 договора Заказчик в течение 3 календарных дней после подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 10 349 883 руб. 00 коп.

Оставшиеся 50 % от стоимости договора уплачиваются Заказчиком в течение 10 календарных дней после получения оборудования (п.п. 4.2, 5.2.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал оборудование ответчику, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.02.2007 г., № 9 от 29.06.2007 г., № 16 от 28.09.2007 г. (л.д. 35-43).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оплату произвел частично в сумме 20 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 19.12.2006 г., № 139 от 27.12.2006 г., № 14 от 01.02.2007 г., № 62 от 16.03.2007 г., № 159 от 25.05.2007 г., № 189 от 21.06.2007 г., № 353 от 25.09.2007 г. (л.д. 28-34).

В этой связи (с учетом корректировки в акте сверки) у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 19.12.2006 г. № 0008/06-П в сумме 139 893 руб. 50 коп.

Претензия истца № 236, направленная ответчику 23.10.2008 г. была получена последним 05.11.2008 г. (л.д. 48-52).

Денежные средства в адрес истца так и не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 0008/06-П от 19.12.2006 г., являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами. Более того, задолженность в сумме 139 893 руб. 50 коп. была признана ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 84).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности в сумме 139 893 руб. 50 коп. не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, на основании признания долга ответчиком, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 22 492 руб. 02 коп. за просрочку платежа.

По вышеуказанным товарным накладным оборудование было поставлено ответчику.

Согласно приведенным ранее платежным поручениям ответчик частично оплатил поставленное в его адрес оборудование.

Сумма 139 893 руб. 50 коп, как указано выше, не была перечислена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений вышеуказанной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 09.10.2007 г. по 18.03.2009 г. в сумме 22 492 руб. 02 коп.

Ответчик документально указанную сумму процентов не оспорил, свой контррасчет суммы процентов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.12.2006 г. № 0008/06-П нельзя считать заключенным в письменной форме, т.к. данный договор не подписан от имени истца уполномоченным лицом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Сторонами дела не оспаривается факт того, что договор № 17-2007 от 07.07.2007 г. подписан со стороны истца Прониным В.И.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена доверенность № 27 от 01.09.2006 г. (сроком на 3 года), согласно которой Пронин В.И. был наделен полномочиями на подписание всех видов гражданско-правовых договоров.

Таким образом, договор от 19.12.2006 г. № 0008/06-П был подписан уполномоченным лицом.

Более того, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представители истца исполняли условия сделки, таким образом, фактически признавали легитимность полномочий лица, подписавшего договор от 19.12.2006 г. № 0008/06-П.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не ставил под сомнение законность заключенного договора, и признавая основной долг, просил суд отказать лишь во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В