Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А36-2063/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Воронеж

«25» декабря 2006 г.                                                Дело № А36-2063/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Федорова В.И.                                                                                                   судей:  Потихониной Ж.Н., Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Правдик А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Захаровское» на определение арбитражного суда Липецкой области (судья Сурская О.Г.) от 7.11.06г. по делу №А36-2063/2006 об отказе в принятии встречного искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика) –  не явился

от истца – Ларина К.И. – директора, Лешовой Г.И. – гл.бухгалтера, по доверенности от 18.12.06г.

от третьего лица - Администрации Воловского района – Трубникова А.Н. – представителя по доверенности от 15.12.06г.

установил:    МУП  «Свобода»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО  «Захаровское»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2462667 руб.

Определением арбитражного суда от 7.11.06г.  отказано в удовлетворении встречного искового заявления  ответчика о взыскании с МУП «Свобода»  1304406,30 руб. задолженности по уступленному требованию.

На определение суда от 7.11.06г. ООО «Захаровское» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда  отменить и направить встречный иск для рассмотрения по существу совместно с первоначальным.

При этом заявитель жалобы полагает, что требования  сторон  выражены в одном и том же – денежном виде как встречные однородные требования.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца по первоначальному иску и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения  основанием для непринятия судом встречного  искового заявления явилось их не связанность между собой, а также затягивание судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает определение об отказе в принятии встречного иска ООО «Захаровское» по существу правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по уступленному ему требованию хотя и направлено к зачету первоначального требования, а также исключает в части удовлетворение первоначального, однако между ними не усматривается взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  Это следует из различных оснований их возникновения. При этом требование по встречному иску как основанное на уступленном праве  потребует привлечения в дело лица, уступившее право. А в связи с длительным непредъявлением иска по уступленному праву возможно также оспаривание задолженности по нему, договора уступки и др.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в принятии к рассмотрению встречного искового заявления правомерным и обоснованным.          Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии непринятие судом встречного искового заявления не препятствует  обращению в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 132, 188, 266-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2006 года  по делу №А36-2063/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Захаровское»   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

Судьи                                                         Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова