Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А14-2771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  июня 2009 года                                            Дело № А14-2771/2009/116/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Стройинжиниринг»: Копаева Д.А. – юрисконсульт, доверенность № 12-с от 11.01.2009г., паспорт серии 20 05 № 518992, выдан Советским РОВД г. Воронежа  25.07.2007г;

от  ООО «ЛЮНОНА» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 23.04.2009 года по делу №А14-2771/2009/116/3, принятое судьёй Семеновым Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании  100000 рублей  задолженности и 15961,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНОНА» (далее  ООО «ЛЮНОНА»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее ООО «Стройинжиниринг», ответчик) о взыскании    100000  рублей задолженности по договору строительного подряда  № 70449/2103/806,  15 961,11 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами и 15000 расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований и  в результате просил взыскать с ответчика   100000 рублей основного долга,  14 413,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 года по 20.04.2009 года и 15000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного Воронежской области  от 23.04.2009г. исковые требования удовлетворены  в части взыскания 100000 рублей основного долга,  14 413,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 года по 20.04.2009 года и 12000 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Стройинжиниринг»  просит решение суда отменить  в части  взыскания 12000 расходов на оплату услуг представителя.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что  необходимости  в юридической помощи у истца не было, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору. Исковое заявление истца не содержит ссылок на нормативные акты,  неверно указана сумма  задолженности и плата по договору, что свидетельствует  о  неквалифицированном оказании юридической помощи. Кроме того, представитель истца не исполнил  определение суда о предоставлении доказательств. Указанные выше факты свидетельствуют о  неудовлетворительном качестве оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи и не могут служить основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинжиниринг» подержал доводы апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЮНОНА» с доводами  апелляционной жалобы не согласно, считая судебный акт  законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просило  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  При этом истец указал, что при определении стоимости услуг представителя, стороны  при заключения договора  на оказание юридических услуг  № 03/2009 от 11.01.2009 года руководствовались  расценками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года. Представительство интересов истца осуществлялось с выездом в город Воронеж, в связи с чем оплата услуг представителя должна производиться в двойном объеме.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ,   если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из  материалов дела,   между  истцом и ответчиком 02.07.2007 года был заключен  договор строительного субподряда № 70449/2103/806 на проведение строительно - монтажных  работ  в отношении производственно-административного корпуса тамбовской дистанции пути по ст. Тамбов.

Во исполнение указанных договоров подряда за период с января по октябрь 2008 года истцом было выполнено работ на общую сумму  6 307 050,24 рубля.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ООО  «Стройинжиниринг»   на момент обращения истца  с исковым заявлением  в суд    составила  100 000 рублей.

Надлежащее выполнение работ ООО «ЛЮНОНА» по договору подтверждается актами приемки-передачи работ и ответчиком не оспаривается.

С размером задолженности, фактом несвоевременной оплаты и размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 23.04.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «ЛЮНОНА»  заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг ООО «Люнона»  в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг №03/2009 от 11.01.2009 года, заключенный между ООО «ЛЮНОНА»  и  Михневым Е.А.,  расчетно-кассовый ордер №3 от 12.01.2009 года

Из представленных документов следует, что  заявленные ко взысканию судебные расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Участие представителя Михнева Е.А в  трех судебных заседаниях  следует из протоколов судебных заседаний от  13.04.2009 года, 20.04.2009 года и 23.04.2009 года.

Довод ООО «Строинжиниринг» о несоразмерности  заявленных истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел  возможным при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  учесть   невыполнение со стороны истца определения суда от 18.03.2009 года, неправильное указание в исковом заявлении  суммы  размера оплаты задолженности, что повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании.

В результате рассмотрения спора, требования истца о взыскании  задолженности по договору строительного подряда  № 70449/2103/806    и процентов за пользование чужими денежными  средствами удовлетворены в полном объеме

Суд первой инстанции, принимая во внимание выполненный объем работ,  размер  судебных   расходов  по подготовке искового заявления и участие представителя истца, правомерно уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  до 12000 рублей.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере  удовлетворены судом области законно и обоснованно.

При принятии решения судом первой инстанции нормы права применены правомерно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 23.04.2009 года по делу №А14-2771/2009/116/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А. С. Яковлев

Е. В. Маховая