Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                      А08-2456/06-3-19 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федоров В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества  «Белагромаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2006 года по делу № А08-2456/06-3-19  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» к Открытому акционерному обществу  «Белагромаш-Сервис» ИП Сорокина А.И.  о взыскании 703 289,87  рублей (судья Топоркова А.В.), 

           при участии:

от истца  ООО «ЕПК-Стандарт» - Титова С.П., директора, решение от 23.06.2003 года № 1, Войтенко С.Г., представителя по доверенности от 07.11.2005 года б/н,  

от ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» - Коновалова В.М., начальника отдела технического контроля, доверенность от 17.11.2006 года № 806, Агафонова Д.А., адвоката, ордер от 20.11.2006 года № 22155, Ламоновой  М.М., главного бухгалтера, доверенность от 20.12.2006 года № 1033,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт»  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис» о взыскании материального ущерба в сумме 703 289 рублей 87 копеек, в том числе: 628 733,43 руб. основного долга, 74 556,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 года по 09.08.2006 года.

Решением суда от 06.09.2006г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение арбитражного суда  отменить, вынести новый судебный акт, которым исключить из суммы основного долга 501 000  руб. и соответственно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно заявителем в качестве доводов жалобы указывается  ненадлежащая оценка судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, неправильное применение норм материального права, а также  поставка товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца  в отзыве на апелляционную жалобу и в суде  считают жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

          Между истцом  (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор  от 01.03.2004г. б/н на поставку продукции.

         Указанный договор регулируется нормами права, предусматривающими поставку товаров, который является разновидностью договора купли-продажи.

         По пунктам 1.1 и  1.2 данного договора продавец обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами  и,  являющимися его неотъемлемой частью. Ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки.

Сторонами не отрицается факт отсутствия  спецификаций и заявок покупателя, то есть ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара сторонами не согласовывались.        

         В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Учитывая, что в договоре от 01.03.2004 года б/н на поставку продукции сторонами не были согласованы предмет договора, цена, количество, сроки поставки,  ассортимент (существенные условия договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор является  не заключенным.

         Вместе с тем, ответчик не отрицает факт принятия от истца товара, что также подтверждается накладными, в которых указаны ассортимент, цена и количество товара. Накладные подписаны представителем ответчика по доверенности.  Получение товара подтверждается и актами приема-передачи, подписанными ответчиком в лице начальника ОМТС Кривопустовым В.Ф. Указанные обстоятельства   свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательства путем  совершения  конклюдентных действий.

         За период с марта 2004 года по июнь 2005 года истец поставил ответчику подшипники на общую сумму 4 446 978,95 руб. Ответчиком товар оплачен частично, долг составил 628 733,43 руб.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 401  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) совершает определенные действия в пользу другого лица, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства  одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, не представил суду в силу  ст.65 АПК РФ, когда  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств не качественности этого товара. Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком принят и частично оплачен.

Несостоятельным находит суд утверждение ответчика о том, что  на основании ст.ст.464, 468 ГК РФ он  вправе отказаться от принятия товара  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, товаров без сопроводительной документации,  поскольку указанные нормы права регулируют  передачу товара, предусмотренного договором. Договор же от 01.03.2004 года б/н  между сторонами признан судом не заключенным.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о производстве экспертизы качества поставленного ему товара;  не воспользовался своим правом предъявить истцу самостоятельные или встречные требования в связи с поставкой ему  товаров ненадлежащего качества (ст.ст.518,475 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными  выводы    суда об обоснованности  требований истца о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  так как они   соответствуют обстоятельствам и  материалам  дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2006 года по делу №А08-2456/06-3-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Белагромаш-Сервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          В.И. Федоров

                                                                                  В.М. Баркова