Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А64-4185/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                                                             Дело № А64-4185/08-14

г.Воронеж                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Бетина В.М. – Захлебина Д.В., представителя, по доверенности №68-01/128128 от 13.03.2009 года;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, Индивидуального предпринимателя Вербицкого С.В. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009г. по делу № А64-4185/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску   Комитета  экономического развития и правления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к предпринимателю Бетину Владимиру Михайловичу, предпринимателю Вербицкому Сергею Васильевичу, при участи в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова. г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Бетину  Владимиру Михайловичу, предпринимателю Вербицкому Сергею Васильевичу о  признании  договора купли-продажи муниципального имущества от 06.03.2006 года №494 недействительным (ничтожным).

21.10.2008 года, 16.01.2009 года определениями Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

13.01.2009 года определением Арбитражного суда Тамбовской области в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова на его правопреемника – Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

10.04.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области  в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 года отменить, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в порядке статей 159, 184-188, 266 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя Бетина В.М. о приобщении к материалам дела, договора от 10.06.2009 года, платёжного поручения №36 от 15.06.2009 года, письма №475 от 27.11.2007 года, рекомендательного письма, доверенности от 13.03.2009 года.

Представитель предпринимателя Бетина В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, Индивидуальный предприниматель Вербицкий С.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам оценки, проведённой 15.03.2004 года ООО «Тамбов-Инфоцентр» рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – складское одноэтажное здание литер А общая площадь 473,4 кв.м. на земельном участке, закрепленном за объектом оценки площадью 1281,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, 118А, для продажи, составлен отчет от 22.03.2004 года № 036/2-04 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

05.07.2004 года в газете «Наш город Тамбов» № 27(147) Комитетом по управлению имуществом города Тамбова опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, согласно которому к продаже был предложен объект приватизации: здание склада литер А, расположенное по ул. Киквидзе, 118а, стоящее из одноэтажного бетонного строения, площадью 473,4 кв.м., с земельным участком под складом, площадью 1281 кв.м., начальная цена определена 820,0 тыс. руб., цена отсечения – 230,0 тыс.руб.

15.07.2004 года мэром города Тамбова принято постановление № 4008 о продаже посредством публичного предложения здания склада, состоящего из одноэтажного бетонного строения литер А, площадью 473,4 кв.м., по ул. Киквидзе, 118-а, и земельного участка под строением, площадью 1281 кв.м., по начальной цене 820000 руб., нормативной цене 410000 руб. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано муниципальное имущество (цена отсечения), установлена в размере 50% от начальной цены; снижение цены предложения решено производить через каждые семь календарных дней на 10% от начальной цены до достижения отсечения.

В связи с тем, что в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества никто не подал, в газете «Наш город Тамбов» 18.10.2004 г. № 42(162), 14.02.2005 г. № 7(179), 18.07.2005 г. № 31(203), 29.12.2005 г. № 2(228) Комитетом по управлению имуществом города Тамбова повторно опубликовывались информационные сообщения о продаже спорного муниципального имущества посредством публичного предложения.

06.03.2006 года Бетин Владислав Михайлович и Вербицкий Сергей Васильевич обратились в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова с заявкой на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения.

06.03.2006 года в результате  заключения договора № 494 купли-продажи муниципального имущества Вербицкий Сергей Васильевич и  Бетин Владимир Михайлович, приобрели в собственность, посредством  публичного предложения, на основании решения Тамбовской городской Думы от 19.03.2003 года № 341, постановления мэра города Тамбова от 15.07.2004 года № 4008, общую долевую собственность муниципального имущества -  здание склада, состоящее из одноэтажного бетонного строения литер А, площадью 473, 4 кв.м. и земельный участок под строением, площадью 1281 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.118-а, в том числе: Вербицкий Сергей Васильевич – ½ долю объекта, Бетин Владимир Михайлович – ½ долю объекта.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи № 494 от 06.03.2006 года, объект, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит муниципальному образованию – город Тамбов на праве собственности на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова по состоянию на 21.08.2001 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тамбовской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2001г. сделана запись регистрации №68-01/31-1/2001-22443, кадастровый номер 68:29:03/11/00:0:18215/329:1000.

Пунктом 1.3 указанного договора, предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на указанное здание покупатели приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под склад площадью 1281 кв.м., кадастровый номер 68:29:03 12 001:0138, категория земель: земли поселений, в том числе: Вербицкий Сергей Васильевич – ½ долю, что составляет 640,5 кв.м., Бетин Владимир Михайлович – ½ долю, что составляет 640,5 кв.м.

Разделом 2 договора от 06.03.2006 года № 494 предусмотрена цена объектов недвижимости, являющихся предметом договора, которая в сумме 410 000 руб. была перечислена Вербицким С.В. и Бетиным В.М. на счет Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, что подтверждается справкой от 15.03.2006 г. № 01-18-994.

17.03.2006 года по акту приема-передачи продавец – Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова передал, а покупатели – Вербицкий Сергей Васильевич и Бетин Владимир Михайлович приняли по ½ доли каждый муниципальное имущество – здание склада, состоящее из одноэтажного бетонного строения литер А, площадью 473,4 кв.м., и земельный участок под строением, площадью 1281 кв.м., расположенные по адресу: ул. Киквидзе, д. 118-а города Тамбова.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.03.2006 г. № 494 не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожным, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

К одному из способов приватизации муниципального имущества закон относит продажу посредством публичного предложения (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Подобная продажа признается публичной офертой и осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Правомерность приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения, первая из которых в спорной ситуации имела место 05.07.2004 г. в газете «Наш город Тамбов» (т.2, л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статьям 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.

Продажа муниципального имущества в рассматриваемом случае предварялась оценкой его рыночной стоимости, оформленной отчетом №036/2-04 от 22.03.2004 г. (т.1, л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности» № 519 от 06.07.2001 г. итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку информационное сообщение о продаже муниципального имущества, обращенное неопределенному кругу лиц (публичная оферта) состоялось в пределах указанного в правовом акте шестимесячного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец продал спорное имущество ответчикам с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение истца при определении стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 года по делу  № А64-4185/08-14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2009 года по делу № А64-4185/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Фёдоров