Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А14-16982-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                                                           Дело № А14-16982-2008

г.Воронеж                                                                                                 609/9                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» - Сотникова В.С., представителя, по доверенности б/н от 17.06.2009 года; Евсеева А.А., представителя, по доверенности б/н от 11.01.2008 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу № А14-16982-2008/609/9 (судья Щербатых И.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» о взыскании 12108983 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее ООО «Агротех-Гарант»), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар», г.Ульяновск, о взыскании задолженности в размере 6392080 руб. по договору поставки № 130 С/А от 06.03.2008 года,  3848032 руб. 16 коп. – платы за пользование коммерческим кредитом  за период с 07.04.2008 года по 02.02.2009 года, а также в размере 0,2% в день за период с 03.02.2009 года по момент фактической оплаты,  1868870 руб. 85 коп. – неустойки  за нарушение сроков расчётов по договору  за период с 10.10.2008 года по 02.02.2009 года.

11.03.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области  требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10325076 руб. 16 коп., из них 6392080 руб. основного долга, 3848032 руб. 16 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 18000 руб. неустойки, 66964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «ТД «Ульяновсксахар» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Агротех-Гарант» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ООО «ТД «Ульяновсксахар» о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска ООО «ТД «Ульяновсксахар» к ООО «Агротех-Гарант» о признании  договора №130 С/А от 06.03.2008 года недействительным в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого заявителем ходатайства должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.  

ООО «ТД «Ульяновсксахар» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  06.03.2008  года между  Индивидуальным предпринимателем ООО «Агротех-Гарант» (продавец) и ООО «Торговый Дом «Ульяновсксахар» (покупатель) заключен договор № 130 С/А, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (семена сельскохозяйственных культур), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанных в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 130 С/А от 06.03.2008 года покупатель производит 100 % оплату товара, указанного в данном приложении, денежными средствами на расчетный счет продавца в размере 9494800 руб. до 20.03.2008 года.

Согласно Приложению № 2 к договору № 130 С/А от 06.03.2008 года покупатель производит 100 % оплату товара, указанного в данном приложении, денежными средствами на расчетный счет продавца в размере 9776080 руб. до 10.10.2008 года.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным № ЦАг000006 от 01.04.2008 года, № ЦАг000030 от 07.04.2008 года истец передал ответчику товар на общую сумму 19 260 880 руб.

Платежными поручениями №№ 724, 726 от 18.03.2008г. ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 12 868 800 руб.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты остальной части поставленного товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для    использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.6 договора № 130 С/А от 06.03.2008 года в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Согласно п.6.1 договора № 130 С/А в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договора и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п.2.6 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,2% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Учитывая то, что  ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного Приложением № 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный в соответствии с п.6.1 договора в сумме 3848032 руб. 16 коп. за период с 07.04.2008 года по 02.02.2009 года.

В соответствии с п.6.2 договора № 130 С/А от 06.03.2008 года в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Учитывая то, что ответчиком допущено нарушение установленного Приложением № 2 к договору № 130 С/А от 06.03.2008 года срока оплаты полученного товара, истец правомерно на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1868870 руб. 85 коп. за период с 10.10.2008 года по 02.02.2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и пришёл к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 18 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В договоре  поставки № 130 С/А от 06.03.2008 года не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Пункт 6.4 договора содержит  обязанность сторон принять все меры по урегулированию спорных вопросов путём переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу  № А14-16982-2008/609/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2009 года по делу № А14-16982-2008/609/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          В.И. Фёдоров