Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А48-7253/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                                                             Дело № А48-7253/05-10

г.Воронеж                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А., Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вертикаль» - Исаенок С.С., адвоката, по доверенности б/н от 05.09.2006 года;

от Требенкова А.И. - Исаенко С.С., адвоката, по доверенности б/н от 04.09.2007 года;

от Губенко М.В. - Исаенко С.С., адвоката, по доверенности №77-01/134819 от 04.09.2007 года;

от ООО «Завод железобетонных изделий» - Григорьевой Ю.В., представителя, по доверенности б/н от 08.06.2009 года; Зубцовой С.П., юрисконсульта, по доверенности б/н от 11.09.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», пос.Востряково-1 Московской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006г. по делу № А48-7253/05-10 (судья Тонконог Л.И.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Требенкова Александра Ивановича, Губенко Маргариты Викторовны к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», пос.Востряково-1 Московской области, участники общества Требенков Александр Иванович, пос.Востряково-1 Московской области, Губенко Маргарита Викторовна, пос.Востряково-1 Московской области, обратились с иском в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий», г.Ливны Орловской области о признании сделки, заключенной 17.12.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о долевом участии в строительстве 10-ти этажного кирпичного 251-но квартирного жилого дома в четвёртом микрорайоне п.Востряково-1, пр-т Туполева, д.6а.

27.03.2006 года определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу в части исковых требований  истцов Требенкова А.И. и Губенко М.В., не являющихся индивидуальными предпринимателями прекращено.

27.03.2006 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7253/05-10 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2008 года по делу №А48-7253/05-10.

05.06.2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2006 года по делу № А48-7253/05-10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.01.2009 года постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2008 года  по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании коллегией суда апелляционной инстанции в порядке статей 184, 266 АПК РФ  приняты дополнения к апелляционной жалобе принятые от ООО «Вертикаль»,  участников ООО «Вертикаль» Требенкова А.И.,  Губенко М.В.:  копия решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2008 года по делу №2-233/08, копия запроса Домодедовского городского суда Московской области от 12.03.2008 года №-233/08, копия ответа ЗАО «Торговый дом «ЭРА» от 15.04.2008 года директору ООО «Вертикаль».

Представитель ООО «Вертикаль», Требенкова А.И., Губенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Завод железобетонных изделий»   возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (инвестор) заключен договор №6м о долевом участии в строительстве 10 -этажного кирпичного 251 - квартирного жилого дома в четвертом микрорайоне пос.Востряково-1, пр-т Туполева, д.6-а, Домодедовского района Московской области (т.1, л.д.34-35).

Согласно условиям договора инвестор обязался финансировать строительство причитающейся ему доли общей площади жилого дома, а предприятие – передать указанную долю в виде 60 квартир, сведения о которых был согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

По сдаче завершенного строительством жилого дома предприятие обязалось передать инвестору указанные квартиры для последующей государственной регистрации права собственности на них.

Полный объем финансирования в рамках договора, которое инвестор обязался обеспечить в срок до 31.12.2006 года, составил восемьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать долларов США.

Полагая, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома является для него крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью общество «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно имущества этого общества.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 17.12.2004 г. №6м является договором участия в долевом строительстве, вытекающие из него правоотношения отношения сторон по договору относятся к инвестиционной деятельности, которая на момент возникновения спорных отношений регулировалась Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статьями 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как следует из договора от 17.12.2004 г. №6м ООО «Завод железобетонных изделий» в спорных отношениях выступает в качестве инвестора, а общество «Вертикаль» выполняет функции застройщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Из изложенного следует, что предметом договора о долевом участии в строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей инвестору прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые инвесторами по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику инвестиционной деятельности, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

Поскольку оспариваемый договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом «Вертикаль» прямо либо косвенно имущества этого общества, данная сделка не может рассматриваться в качестве крупной.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора 17.12.2004 г. №6м указанная сделка отвечала признакам статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку руководитель ООО «Завод железобетонных изделий» являлся супругом участника общества «Вертикаль», владеющего 33,3% уставного капитала общества.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что общим собранием участников ООО «Вертикаль» большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении, было принято решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Представленная ответчиком выписка из протокола  общего собрания от 07.12.2004 г. не может быть принята апелляционным судом в подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки, поскольку на момент проведения собрания все незаинтересованные в сделке участники общества находились за пределами Московской области. Данное обстоятельство следует, в частности, из приказа 3к от 04.12.2004 года и командировочного удостоверения  от 05.12.2004 года (т.2 л.д. 17,18).

Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано, что в результате совершения названного договора, сведений об исполнении которого ООО «Вертикаль» в деле не имеется, последнему причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.

Оценивая оспариваемый договор, необходимо