Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А64-6245/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2009 г.                                                                Дело №А64-6245/08-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Заречное»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Корпорация МАЛКОМ»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заречное» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. по делу №А64-6245/08-7, (судья Белоусов И.И.) по иску ЗАО «Корпорация МАЛКОМ» к ООО «Заречное» о взыскании 7 852 130 руб. 24 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация МАЛКОМ» обра­тилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Заречное» о взыскании 7 852 130 руб. 24 коп. – пени за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи средств защиты растений: № 93 от 02.04.2007 г.; № 129 от 13.04.2007 г.; №.141 от 20.04.2007 г.; № 147/1 от 24.04.2007 г.; № 208 от 15.05.2007 г.; № 267 от 22.05.2007 г.; №187/1 от 11.05.2007 г.; № 285/1 от 25.05.2007 г.; № 337 от 04.06.2007 г.; № 354 от 07.06.2007г.; № 377 от 13.06.2007 г.; № 458 от 01.08.2007 г.; № 464 от 20.08.207 г.; № 478 от 31.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. исковые требования ЗАО «Корпорация МАЛКОМ» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация МАЛКОМ» взыскано 3 926 065 руб. 12 коп. – пени

Не согласившись с решением суда, ООО «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2009 г. по делу №А64-943/09, которым в отношении ООО «Заречное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры купли-продажи средств защиты растений: № 93 от 02.04.2007 г.; № 129 от 13.04.2007 г.; №.141 от 20.04.2007 г.; № 147/1 от 24.04.2007 г.; № 208 от 15.05.2007 г.; № 267 от 22.05.2007 г.; №187/1 от 11.05.2007 г.; № 285/1 от 25.05.2007 г.; № 337 от 04.06.2007 г.; № 354 от 07.06.2007г.; № 377 от 13.06.2007 г.; № 458 от 01.08.2007 г.; № 464 от 20.08.207 г.; № 478 от 31.08.2007 г.

Согласно условиям договоров истец за период с 02.04.2007. по 31.08.2007г. отгрузил ответчику по товарным накладным товар - средства защи­ты растений на общую сумму 8 360 046 руб. 80 коп. Ответчик (заказчик) обязался принять товар и оплатить, за просрочку платежа пунктами 8.1 договоров предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договорам купли-продажи полностью не выполнены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008г. по делу №А64-2620/08-14 удовлетворены требования истца о взыскании с ответ­чика основного долга по оплате поставленных товаров – средств защиты рас­тений в сумме 8 120 006 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ответчиком полученного товара, взыскания суммы долга в судебном порядке, начисления пени в порядке пункта 8.1 договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела: доверенностями, товарными накладными, Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 18.11.2008г. по делу №А64-2620/08-14 пришел к выводу о взыскании  с ООО «Заречное» в пользу ЗАО  Корпорация Малком» задолженности в сумме 8 120 006 руб. 80 коп.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся договоров купли-продажи, тем более их опровергать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 3 926 065 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 8 120 006 руб. 80 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 7 852 130 руб. 24 коп., изложенное свидетельствует о том, что суммы основного долга и начисленной договорной неустойки фактически равнозначны, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 3 926 065 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договоров купли-продажи правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2009 г. по делу №А64-943/09, влекущее, по мнению ответчика, рассмотрение требований истца в рамках дела о банкротстве несостоятельна в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве денежного обязательства по двустороннему договору выступает обязанность уплатить определенную денежную сумму пени, начисленную на основной долг за предоставленное исполнение.

Поскольку период начисления пени (на 23.09.2008г.) и срок исполнения обязательств по требованиям ЗАО «Корпорация МАЛКОМ», возникшим на основании договоров № 93 от 02.04.2007 г.; № 129 от 13.04.2007 г.; №.141 от 20.04.2007 г.; № 147/1 от 24.04.2007 г.; № 208 от 15.05.2007 г.; № 267 от 22.05.2007 г.; №187/1 от 11.05.2007 г.; № 285/1 от 25.05.2007 г.; № 337 от 04.06.2007 г.; № 354 от 07.06.2007г.; № 377 от 13.06.2007 г.; № 458 от 01.08.2007 г.; № 464 от 20.08.207 г.; № 478 от 31.08.2007 г., наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, а исковое заявление ЗАО «Корпорация МАЛКОМ» представлено в арбитражный суд 07.11.2008г. (л.д.2), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2009г.), данные требования обоснованно предъявлены ответчику без соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке искового производства.

Исковое заявление ЗАО «Корпорация МАЛКОМ» о взыскании пени по вышеперечисленным договорам купли-продажи было подано 07.11.2008г. и рассмотрено судом 14.04.2009. Заявление о признании ООО «Заречное» банкротом было подано тем же истцом лишь 27.02.2009 и по нему вынесено определение о принятии заявления 03.03.2009. В данной ситуации арбитражный суд первой инстанции был обязан рассмотреть поданное первым заявление о взыскании задолженности по существу и вынести решение.

Но, учитывая то, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (25.03.2009г.), исполнительный лист по данному решению не выдается. В этом случае требование кредитора, подтвержденное судебным решением, которое он предъявляет к должнику уже в рамках процедуры банкротства, будет считаться установленным в соответствии со статьей 71 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. по делу №А64-6245/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заречное»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов