Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А08-206/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                                                           Дело № А08-206/2009-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Ровенских Ю.И. – Ровенских Ю,И., паспорт серии 14 07 №829367, выдан отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Ст.Осколе 15.11.2007 года;

от ИП Ярошенко С.Е. – Ярошенко С.Е., паспорт серии 14 04 №447801, выдан отделением №1 ОПВС УВД г.Старый Оскол и Строоскольского района Белгородской области 10.09.2004 года; Ходарева В.Г., адвоката, удостоверение №759, выдано 25.02.2009 года, ордер №006019 от 18.06.2009 года;

от Булат С.А. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ровенских Юрия Ивановича, г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009г. по делу № А08-206/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску предпринимателя Ярошенко Сергея Евгеньевича к предпринимателю Ровенских Юрию Ивановичу, при участии в качестве третьего лица – Булат Станислава Александровича о взыскании 605 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ярошенко Сергей Евгеньевич, г.Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Ровенских Юрию Ивановичу, г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании  605 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате передачи по распискам в качестве предоплаты за автомобиль.

13.04.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Ровенских Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ровенских Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Ярошенко С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Булат С.А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  13 ноября 2006 года по расписке Ярошенко С.Е. передал Ровенских Ю.И. денежную сумму в размере 55 000 рублей в счёт внесения залога за грузовой автомобиль МАЗ.

21.05.2007 года Ярошенко С.Е. передал Ровенских Ю.И.  550 000 рублей для внесения предоплаты за автомобиль, после чего стороны составили расписку на общую сумму 605 000 рублей, включая денежные средства по расписке от 13 ноября 2006 года.

25.05.2007 года между  ИП Ровенских Ю.И. и Булат С.А. заключён договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого  Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

Автомобиль с полуприцепом оценивается сторонами с учётом амортизации и коэффициента переоценки в 2500000 руб. Арендная плата составила 47 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.6 указанного договора срок аренды с 25.05.2007 года по 20.12.2010 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что  по истечении срока  оплаты банковских услуг Автомобиль переходит в собственность  Ровенских Юрия Ивановича.

25.05.2007 года между  предпринимателем Ярошенко Сергеем Евгеньевичем и гражданином Ровенских Юрием Ивановичем подписан договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.05.2007 года сумма первоначального взноса составляет 650 000 руб. Арендная плата составила 47 000 руб.  в месяц (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок аренды установлен с 25.05.2007 года по 20.12.2010 года.

Заключённым договором от 25.05.2007 года стороны предусмотрели что, по истечении срока оплаты  банковских услуг автомобиль переходит в собственность Ярошенко Сергею Ивановичу.

28.07.2007 года между  Булат С.А. (Арендодатель) и предпринимателем Ярошенко С.Е. (Арендатор) подписан договор  аренды автотранспортного средства, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство (тягач) с полуприцепом с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации: тягач марки МАЗ544008030021, тип ТС, полуприцеп марки  МАЗ9758303012, тип ТС.

Стоимость арендованного имущества была определена в размере 1 800 000 руб. и арендная плата в размере 47 000 руб. в месяц, которую истец обязался перечислять в банк в счёт погашения кредита Булата С.А. в Белгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк» (п.3,4 договора). В соответствии с пунктом 7 указанного договора  по истечении срока оплаты банковских услуг Автомобиль переходит в собственность Ярошенко Сергею Евгеньевичу.

Истец, ссылаясь на то, что  передал ответчику сумму в размере 605 000 руб. 00 коп. в счёт внесения в банк предоплаты за автомобиль, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче денег в банк, обратился с иском о их взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал недействительным договор субаренды, поскольку тот вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен без согласия арендодателя.

Подобный вывод сделан без учета правил, касающихся аренды транспортных средств, в соответствии с которыми арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду (пункт 1 статьи 638, пункт 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем надлежит поддержать окончательный вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что между участвующими в деле лицами были заключены два договора – аренды и субаренды транспортного средства (тягача с полуприцепом). Арендованное имущество, полученное ответчиком от третьего лица в аренду, было передано им истцу в субаренду.

Взыскиваемая по делу сумма передавалась между сторонами в оплату транспортного средства в соответствии с условием о выкупе, содержавшемся в подпункте 3 пункта 9 договора субаренды (л.д.8), и не противоречащем пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расписками и пояснениями сторон (л.д.23-25).

Впоследствии договор субаренды от 25.05.2007 г. прекратил свое действие, когда 28.07.2007 г. истец заключил договор аренды транспортного средства с его собственником – третьим лицом (л.д.34-35).

Совпадение должника и кредитора в одном лице влечет за собой прекращение обязательства (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение отношений по поводу арендованного имущества непосредственно между его собственником и субарендатором, означает переход к последнему прав субарендодателя и влечет прекращение субаренды.

Поскольку ответчик, не выполнивший условия о передаче арендованного имущества в собственность истца, полученные в счет выкупа денежные средства не возвратил, несмотря на то, что основания для их удержания отпали, они должны быть взысканы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно было указанно судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года по делу  № А08-206/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2009 года по делу № А08-206/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ровенских Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров