Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А35-171/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июня 2009 года                                                           Дело № А35-171/09-с13

г.Воронеж                                                                                              

                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Шуклина В.В., ИП Мартимьяновой Т.И. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Шуклина Валерия Викторовича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009г. по делу № А35-171/09-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Мартимьяновой Тамары Иосифовны к Индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу о взыскании 17 506 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Мартимьянова Тамара Иосифовна, г.Курск, в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу, г.Курск,  о взыскании 13 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 506 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 01.01.2009 года, всего 177 506 руб. 67 коп.

28.04.2009 года решением Арбитражного суда Курской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Шуклин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шуклина В.В., ИП Мартимьяновой Т.И. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 года между  предпринимателем Шуклиным В.В. и  предпринимателем Мартимьяновой Т.И. подписан договор аренды №2 торгового места на асфальто-бетонном покрытии литер 8 по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, д.6 сроком с 01.04.2006 года по 28.02.2007 года.

Свидетельством о государственной регистрации  права от 13.04.2005 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области подтверждается право собственности на асфальто-бетонное предпринимателя Шулина В.В.

В соответствии с п.2.1.1  арендодатель обязан передать Арендатору оборудованное торговое место 01.04.2006 года по передаточному акту.

Пунктом 2.2.1 договора Арендатор обязан внести оплату в размере 10 000 руб. за изготовление торгового оборудования, размер не менее  120 см. Торговое оборудование является собственностью Арендатора.

Кроме того, п.3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата  1 первый месяц аренды оборудованного торгового места не берётся, но вносится за 3 месяца вперёд, предоплата по арендной плате составляет 3000 руб.

Согласно 4.2  если Арендодатель не представляет оборудованное торговое место к 01.05.2006 года, предоплата за аренду, внесенная Арендатором возвращается в полном размере.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 года предприниматель Мартимьянова Т.И. оплатила предпринимателю Шуклину В.В. 10 000 руб. за изготовление торгового оборудования и 3 000 руб.  аренды торгового оборудования, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №ШВ-0000375 от 02.03.2006 года, №ШВ-0000374 от 02.03.2006 года (л.д.12.).

Истец, ссылаясь на то, что договор 01.04.2006 года является незаключённым, торговое место ответчиком  истцу не предоставлено, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды торгового места от 01.04.2006 года отсутствуют данные, позволяющие  определённо установить, какое торговое место подлежит передаче арендатору по данному договору и где оно расположено на асфальтобетонном покрытии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 432, 607 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды следует считать незаключённым.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом с учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчик получил оплату за оборудование торгового места и пользование им, однако имущество не предоставил, сумма неосновательного обогащения за счет истца, взыскана правомерно и обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 01.01.2009 года в сумме 4 506 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 %.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку не являются обоснованными и  подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2009 года по делу  № А35-171/09-с13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2009 года по делу № А35-171/09-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шуклина  Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                  

                                                                                          В.И. Фёдоров

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А64-4408/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также