Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А14-1954-2009/60/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                   Дело № А14-1954-2009/60/2

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 года

    Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ВСТК «Групп»: Снеговской А.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009 г.; Литвинов В.Е., представитель по доверенности б/н от 25.05.2009 г.;

от Анфимова Д.Е.: Анфимов Д.Е., паспорт серии 2001 №859416 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 28.02.2002 г.; Денисов А.В., представитель по доверенности б/н;

от ИП Лушина  С.Е.: ИП Лушин С.Е., паспорт серии 2004 №342933 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 21.01.2005 г.; Денисов А.В., представитель по доверенности б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСТК «Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу № А14-1954/2009-60/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ИП Лушина С.Е. к ООО ВСТК «Групп» о взыскании 2 312 822 руб. 49 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лушин Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Лушин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВСТК «Групп» (далее - ответчик, ООО ВСТК «Групп») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 35АМ от 28.07.2008г. в размере 2185000 руб. и 23 403 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 г. по 26.03.2009 г. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 года отменить.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные отношения возникли из договора комиссии, а не поставки, как посчитал суд первой инстанции.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца – ИП Лушина С.Е. на Анфимова Д.Е. на основании договора уступки права требования № 02/04/09-1 от 02.04.2009 г. и акта приема-передачи от 02.04.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. между ООО ВСТК «Групп» и ИП Лушиным С.Е. был заключен договор поставки № 35АМ, по которому ООО ВСТК «Групп», выступившее по договору поставщиком,  обязалось передать в собственность ИП Лушина С.Е. (по договору - покупатель) в обусловленный срок товар в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в Приложении №1 (Спецификации),  а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1.договора).

В соответствии с п.2.4. договора товар должен был передан  в сроки, оговоренные в спецификации после 100% его оплаты.

Согласно спецификации на поставку продукции № 35АМ от 28.07.2008 г. ответчик как поставщик обязался в течение 25 банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя передать последнему транспортное средство - самосвал SHAAHXI 6x4 SХ3255DR384 (двигатель WP10, 375 л.с. при 2200 об. мин., экологический класс третий «Евро-3») в количестве 1 шт. по цене 2185000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Лушин С.Е.  произвел предоплату стоимости товара в общей сумме 2185000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 04.08.2008 г. на сумму 218500 руб. и платежным поручением №2 от 07.08.2008 г. на сумму 1966500 руб.

05.02.2009 г. ИП Лушин С.Е.  направил ООО ВСТК «Групп» претензию, в которой предложил ответчику в течение 5 дней с момента ее получения возвратить истцу уплаченную по договору поставки № 35АМ от 28.07.2008 г. сумму предоплаты в размере 2185000 руб., указав, что в случае невозврата обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании этой суммы и о взыскании неустойки за просрочку ее возврата.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был передан, а денежные средства не возвращены в указанные в претензии сроки, ИП Лушин С.Е.  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал неисполненной обязанность по передаче оплаченного покупателем товара по договору поставки.

  Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возврат суммы предоплаты предусмотрен и п. 2.5 договора поставки № 35АМ от 28.07.2008 г., устанавливающим обязанность продавца вернуть оплаченную покупателем  стоимость товара в течение 5-ти банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае не поставки или недопоставки товара.

Поскольку истцом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление  ООО ВСТК «Групп» суммы 2 185 000 руб. в оплату товара, но фактически товар не был ему передан, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО ВСТК «Групп» наличные денежные средства не принимает, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как п.2.2. договора поставки № 35АМ от 28.07.2008 г. оплата наличными денежными средствами допускалась договором.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В то же время указанная норма не исключает производства расчетов между указанными лицами наличными деньгами.

Так, согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Таким образом, доводы ответчика относительно нарушения при осуществлении указанных платежей установленного порядка операций с наличными денежными средствами не влияют на квалификацию данных платежей как действий покупателя, направленных на оплату товара по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

   Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 403 руб. 37 коп. за период с 19.02.2009 г. по 26.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе в обоснование довода о необоснованности требований и неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств дела ответчик сослался на то, что оплаченные истцом суммы передавались в порядке исполнения заключенного между сторонами договора комиссии, по условиям которого ответчик как комиссионер обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по приобретению в собственность комитента грузового автомобиля SHAAHXI 6x4 SХ3255DR384 и не нес ответственности за исполнение обязательства по поставке.

Помимо договора комиссии, представленного в суде апелляционной инстанции, в подтверждение своих возражений ответчик сослался на объяснение, данное сотруднику оперативно-розыскной части БЭП ГУВД Воронежской области старшему лейтенанту милиции Картунову А.В. Сахаровым А.И., в котором последний указывал на то, что ООО ВСТК «Групп» было поручено выступить комиссионером в отношениях по приобретению транспортных средств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами, как в отдельности, так и в их взаимной связи опровергаются возражения ответчика о том, что спорные отношения возникли из договора комиссии, а не поставки.

Так, в платежных документах, оформивших оплату взыскиваемой суммы (счет №75 от 04.08.2008 г., платежное поручение №2 от 07.08.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №87 от 04.08.2008 г.) не содержится указания на то, что денежные средства в оплату товара передаются  ответчику как комиссионеру.

Следует учитывать также, что в деле отсутствуют отчеты, которые комиссионер обязан представлять комитенту в порядке статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется сведений о том, что ответчик сообщал Лушину С.Е. о характере и условиях совершения сделки во исполнение комиссии (пункт 3.1 договора комиссии).

То обстоятельство, что обязанность поставить оплаченный товар возникла из договора поставки №35АМ от 28.07.2008 г., следует из письма от 12.01.2009 г., направленного Лушину С.Е.ответчиком.

Объяснения Сахарова А.И., не являющегося стороной в обеих рассматриваемых сделках, опровергаются показаниями покупателя - Лушина С.Е., который в суде апелляционной инстанции отрицал факт комиссионного посредничества ответчика в приобретении товара.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (договора поставки №35АМ от 28 июля 2008 года; спецификации на поставку продукции №35 от 28 июля 2008 г.), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой  инстанции норм материального права в части неприменения норм законодательства о правоотношениях по договору комиссии и его ссылки при этом на статью 993 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, так как при наличии договора поставки и его исполнении предпринимателем в части предоплаты за товар, возражения на иск ссылками на договор комиссии не обоснованы соответствующими доказательствами.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушения положений статьи 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком неправомерно было допущено пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение