Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А08-9402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                     Дело № А08-9402/2008-29

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Голощаповой Марии Игнатьевны: Петецкого Д.Н. – представителя по доверенности б/н от 22.06.2009г., паспорт серии 14 04 № 375689 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 27.01.2004г.;

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Формат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Белсельхозмонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ИНВО»:   представитель не явился, надлежаще извещён; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009г. по делу № А08-9402/2008-29 по иску Голощаповой Марии Игнатьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», Закрытому акционерному обществу «Белсельхозмонтаж», при участии в качестве третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» о признании сделки недействительной (судья Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Голощапова Мария Игнатьевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее ООО «Формат»), Закрытому акционерному обществу «Белсельхозмонтаж» (далее ЗАО «Белсельхозмонтаж») о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.03.2007г., заключенного ЗАО «Белсельхозмонтаж» с ООО «Формат» по отчуждению  здания АКБ, площадью 118,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чехова,22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНВО» (далее ООО «ИНВО»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.05.2009г. по делу № А08-9402/2008-29 была назначена  судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено эксперту ЗАО «Бизнес консалтинг – Эксперт» Феничевой Елене Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли сделка (договор купли-продажи №1 от 07.05.2007 года здания АБК по адресу: г.Белгород, ул.Чехова, 22) между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» крупной сделкой в рамках главы X Закона «Об акционерных обществах» и каково процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества по отношению балансовой стоимости активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» на 28.02.2007, 31.03.2007 и 30.04.2007 года.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца.

Производство по делу № А08-9402/2008-29  приостановлено до завершения  экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 19.05.2009г. отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался, что обжалуемое определение не содержит  ни одного из вопросов, представленных ООО «ИНВО», а экспертиза поручена, вопреки требованиям ООО «ИНВО», ЗАО «Бизнес консалтинг – Эксперт», в   связи с чем, считает данное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голощаповой М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ИНВО», ООО «Формат», ЗАО «Белсельхозмонтаж» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Голощапова М.И. ссылается на нарушение требований  пункта 6 статьи 80 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» , указывая, что оспариваемая сделка была совершена  с нарушением требований Закона об одобрении крупной сделки.

В судебном заседании 04.05.2009г. -19.05.2009г. истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, в котором  просила на разрешение эксперта поставить вопрос: является ли сделка (договор купли-продажи №1 от 07.05.2007 года здания АБК по адресу: г.Белгород, ул.Чехова, 22) между ЗАО «Белсельхозмонтаж» и ООО «Формат» крупной сделкой в рамках главы X Закона «Об акционерных обществах» и каково процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества по отношению балансовой стоимости активов ЗАО «Белсельхозмонтаж» на 28.02.2007, 31.03.2007 и 30.04.2007 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Из  обжалуемого определения усматривается, что основанием для приостановления производства по делу послужило именно назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что, ООО «ИНВО», несмотря на то, что обжалует определение о приостановлении, не согласен с назначением экспертизы по настоящему делу, а не с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, что полностью соответствует правилам пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для переоценки правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием заявителя с вопросами, поставленными судом перед экспертами, а также с выбором экспертной организации, противоречат части 2 статьи 82 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, но окончательные круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка определенного судом круга и содержания вопросов, поскольку это Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, доводы подателя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.

Кроме того, ООО «ИНВО»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы  в порядке статей 82, 87 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе нарушений принципов  равноправия и состязательности  сторон  апелляционная инстанции не усмотрела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 82-86,  267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2009г. по делу № А08-9402/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВО» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова