Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А08-474/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                        Дело № А08-474/2009-4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 года

    Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                  Мокроусовой Л.М.

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Войтик А.В.:  Войтик А.В., паспорт серии 1402 №761351 выдан Волоконским РОВД Белгородской области 16.07.2002 г.; Змиевская Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.05.2009 г.;

от ИП Фирсовой О.И.: Фирсова О.И., паспорт серии 1407 №874619 выдан ТП в Волоконовском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 09.04.2008 г.; Кудинов Б.М., представитель под доверенности б/н от 24.03.2009 г.;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтик Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу № А08-474/2009-4 (судья Полухин Р.О.) по иску ИП Фирсовой О.И. к ИП Войтик А.В., при участии в качестве третьего лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Белгородского филиала о взыскании 2 000 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Фирсова Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войтику Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 руб.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Белгородского филиала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд посчитал  заключенным договор купли-продажи, который фактически сторонами по делу не был заключен.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в частности, статьи 380 ГК РФ о задатке и считает, что полученная им от истца сумма задатком не являлась.

В связи с этим, по его мнению, договор о задатке является ничтожным.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в отзыве на апелляционную жалобу по существу свою позицию в отношении  оспариваемого судебного акта не высказало, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей, а требование в этой части - отклонению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Войтик А.В. является собственником магазина №10 площадью 214,7 кв.м и земельного участка площадью 603 кв.м, на котором он расположен в п. Волоконовка  Белгородской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

11.07.2008 г. Войтик А.В. и Фирсова О.И. оформили и нотариально удостоверили договор о задатке.

Согласно этому договору (п. 1) Войтик А.В. (поименован в договоре как «продавец»)  получил от Фирсовой О.И. (по договору – «покупатель»)  «задаток в сумме 1 000 000 руб., а в счет оставшейся суммы по договору купли-продажи, Покупатель передает Продавцу квартиру № 3, расположенную по адресу: поселок Волоконовка Белгородской области улица Тургенева дом 15, по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина №10, находящегося по адресу: поселок Волоконовка Волоконовского района Белгородской области улица Курочкина».

В п. 3 договора о задатке стороны указали, что окончательное заключение договора купли-продажи недвижимости, уплаты денег и передачи указанной недвижимости они обязуются совершить в срок до 01.08.2008 г.

При этом в п. 2 договора Войтик А.В. в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) должен уплатить Фирсовой О.И.  2 000 000 руб. (двойной задаток), а в случае неисполнения договора по вине Фирсовой О.И.  1 000 000 руб. остается у Войтик А.В.

В материалы дела представлены письмо Войтик А.В. Фирсовой О.И.  от 30.12.2008 г., в котором Войтик А.В. указывает на неисполнение обязательства по взаиморасчетам за магазин и просит Фирсову О.И. погасить оставшуюся задолженность и подписать договор купли-продажи, либо принять решение о расторжении договора задатка.

В телеграмме от 06.01.2009 г. Фирсова О.И. просила Войтик А.В.  указать время и место подписания договора купли-продажи в срок до 10.01.2009 г.

В телеграмме от 11.01.2009 г. Войтик А.В. сообщил Фирсовой О.И.   об ожидании покупателя для завершения взаиморасчетов и подписания договора купли-продажи магазина в любое удобное время по адресу Волоконовка, проспект Гая 1.

Ссылаясь на уклонение Войтик А.В. как продавца от исполнения договора о задатке, на невозможность исполнения договора по причине нахождения имущества в залоге у ЗАО «Москомприватбанк»,  Фирсова О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения продавца от исполнения договора. При этом суд первой инстанции посчитал, что между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора продажи недвижимости.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей из общей суммы требования 2 000 000 рублей, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Правовым обоснованием требования по иску предприниматель Фирсова О.И. в заявлении указывает статьи 380 и 381 ГК РФ.

 В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания и по смыслу вышеназванной нормы права следует, что задаток, хотя и выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, но сам договор, в обеспечение исполнения которого он выдается, не подменяет, соответствующий договор между сторонами должен быть оформлен надлежащим образом.

В спорном случае договор купли-продажи, в обеспечение которого Фирсовой О.И. выдано Войтику А.В. 1 млн. рублей как задаток, в виде отдельного документа сторонами не был оформлен.

Нельзя признать в качестве заключения такого договора или договора мены (со стороны Фирсовой О.И. за здание магазина помимо денег предоставлялась квартира)  то, что в договоре о задатке, указывается на  связь этой суммы с продажей имущества Войтик А.В., так как из п.3 договора следует, что стороны лишь намеревались заключить договор купли-продажи (мены) до 1 августа 2008 года.   

При таких обстоятельствах по существу договор о задатке от 11.07.2008 г. являлся предварительным договором о купле-продаже (мены) магазина Войтик А.В. и квартиры Фирсовой О.И.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Войтик А.В.  и Фирсова О.И. не воспользовались правом обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 При этом апелляционным судом не усматривается как отказ Войтик А.В. от заключения основного договора в установленный срок, так и «неисполнение» договора по вине Фирсовой О.И.

Согласно ч. 6 статьи 429 ГК РФ,  если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не  заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, а именно это и имело место в спорном случае, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку в силу изложенного выше усматривается невозможность исполнения обязательства по купле-продаже (мене) магазина и квартиры между Войтик А.В. и Фирсовой О.И. в соответствии с указанной нормой Фирсова О.И. имеет право лишь на возврат уплаченной Войтик А.В. суммы задатка.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Войтик А.В. суммы 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами в равном размере согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу № А08-474/2009-4 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Войтика Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны 1 000 000 рублей и взыскания с индивидуального предпринимателя Войтика Андрея Владимировича 21 500 рублей государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Войтика Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтика Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 10 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 10 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009 года по делу № А08-474/2009-4 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсовой Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Войтика Андрея Владимировича 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                А.С. Яковлев