Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А35-517/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                           Дело №А35-517/09-С23

г. Воронеж                                                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Глушковская Нива»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Торговый дом «Курскхлебопродукт»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Глушковская Нива» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35-517/09-С23 по иску ООО «Торговый дом «Курскхлебопродукт» к ООО «Агрофирма «Глушковская Нива» о взыскании 3 650 000 рублей по договору процентного займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курскхлебопродукт» (далее – ООО «Торговый дом «Курскхлебопродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Глушковская Нива» (далее – ООО «Агрофирма «Глушковская Нива», ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 2 от 15.08.2008 года в сумме 3 650 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей долга и 70 000 рублей процентов за пользование займом, 2 580 000 рублей неустойки.

Решением от 01.04.2009 г. Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей долга и 70 000 рублей процентов за пользование займом, 930 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 930 000 рублей, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 930 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взысканию неустойки, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. в оспариваемой части - без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 15 августа 2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 2, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по 15.09.2009 года, а последний – возвратить сумму займа и процентов в размере 70 000 рублей в срок до 15.09.2008 года (п.1.1,1.2)

В силу пункта 2.3. договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи денег по 15.09.2008 года.

По акту от 20.08.2008 года к договору процентного займа № 2 от 15.08.2008 года займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей по приходно-кассовым ордерам № 245 от 15.08.2008 года на сумму 385 000 рублей, № 247 от 19.08.2008 года на сумму 615 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по договору займа № 2 от 15.09.2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., 70 000 руб. процентов за пользование займом, 930 000 руб. неустойки, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности по договору займа, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору как заемные. По такому договору одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 2% от суммы невозвращенного займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Заемщик допустил нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 16.09.2008 года по 22.01.2009 года в размере 2 580 000 рублей.

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 2% за каждый день просрочки, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 930 000 рублей.

Довод истца о том, суд первой инстанции, используя свое право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. не устранил несоразмерность между заявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Такое условие предусмотрено п.1.2 договора, в соответствии с которым за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 70 000 руб.

 По существу указанные в данном пункте проценты являются платой за пользование денежными средствами. Требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 В пункте 2.4 договора займа предусмотрена имущественная ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства и одновременно мера имущественной ответственности взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в отличие от процентов, которые являются платой и взыскиваются за все время пользования займом, независимо от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору имеют различную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае, применение положений статьи 333 ГК РФ в виде уменьшения размера неустойки до 930 000 руб. судом первой инстанции обоснованно, соответствует как компенсационной природе неустойки, характеру взаимоотношений сторон, так и последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2009 года в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009г. по делу №А35-517/09-С23 в части взыскания неустойки в размере 930 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Глушковская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.С. Яковлев