Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А14-2058-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                          Дело №А14-2058-2009

г. Воронеж                                                                                                      9/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области: Закурдаева И.В. – специалист 2 разряда, доверенность № 3 от 23.01.2009г.,

от Муниципального образования Бутурлиновского района в лице Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Рогозина В.П. – представитель, доверенность № 01 от 23.03.2009г.,

от МУП «Нижнекисляйское ЖКХ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу № А14-2058-2009/9/19 (судья Попова Л.В.) по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области к Муниципальному образованию Бутурлиновского района в лице Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального  унитарного предприятия «Нижнекисляйское ЖКХ»; взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 1 440 116 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Бутурлиновского района в лице Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального  унитарного предприятия «Нижнекисляйское ЖКХ» (далее – МУП «Нижнекисляйское ЖКХ», третье лицо); взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежной суммы в размере 1 440 116 руб. 84 коп.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 03.06.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального образования Бутурлиновского района в лице Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2006г. по делу №А14-6554-2006/67/33б МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Занин В.И.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области является кредитором МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» с суммой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 2 945 305 руб. 84 коп.

На основании Постановления Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №66а от 25.05.2006г. «Об изъятии объектов муниципальной собственности Нижнекисляйского городского поселения из права хозяйственного ведения МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» передало в собственность муниципального образования имущество, балансовой стоимостью 7 667 926 руб. 67 коп., ранее переданное предприятию для осуществления его уставной деятельности, что, по мнению истца, явилось основной причиной утраты платежеспособности, увеличения убытков и, как следствие, банкротства предприятия.

Полагая, что банкротство МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» вызвано собственником предприятия в результате его деятельности, в том числе принятия Постановления Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №66а от 25.05.2006г. «Об изъятии объектов муниципальной собственности Нижнекисляйского городского поселения из права хозяйственного ведения МУП «Нижнекисляйское ЖКХ», и ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения имущества было произведено в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2006г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством предприятия, и, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вышеназванная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в  пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса  РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. Устава МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» все имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса  РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен доказать, что своими действиями (бездействиями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако таких доказательств в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не доказано также, что в результате использования изъятым имуществом предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, а после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Как усматривается материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановление Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №66а от 25.05.2006г. «Об изъятии объектов муниципальной собственности Нижнекисляйского городского поселения из права хозяйственного ведения МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» было издано на основании письма №36 от 25.05.2006 директора МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» Двордянкина П.Д. о рассмотрении вопроса по поводу вывода из хозяйственного ведения и снятия с баланса предприятия имущества, находящегося в его хозяйственном ведении. В состав данного имущества входили  водонапорное оборудование (39 позиций), оборудование уличного освещения (30позиций),  дороги (6 позиций) и парк.

Вместе с тем, согласно концессионному соглашению №1 от 01.06.2006г. все имущество по реестру было передано в пользование МУП «Нижнекисляйское ЖКХ». Следовательно, предприятие ни одного дня не находилось без имущества, хозяйственная деятельность не прекращалась, что подтверждается также бухгалтерскими документами.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и выставлялось на торги.

В силу пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с требованиями вышеназванных положений объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения предприятия, не проданные на торгах, были переданы по акту приемки- -передачи от 01.03.2008г. от МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Занина В.И. в Администрацию Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по изъятию имущества у МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» и банкротством  данного предприятия. Вина собственника имущества должника в данном случае также не усматривается.

В связи с этим, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального  унитарного предприятия «Нижнекисляйское ЖКХ» не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы  о

том, что банкротство МУП «Нижнекисляйское ЖКХ» вызвано собственником предприятия в результате его деятельности, и изъятие из хозяйственного ведения имущества было произведено в нарушение положений действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку