Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А08-256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009г.                                                               дело №А08-256/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                                    Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: Волокитина О.Н., представитель по доверенности №5 от 12.01.2009 г., паспорт серии 1402 №753878 выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 23.07.2002 г

от ООО Агрофирма «Колыбельское»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Колыбельское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 года по делу №А08-256/2009-19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колыбельское» о взыскании 2 770 860 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оскольская мука» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Агрофирма «Колыбельское» (далее - ответчик) о взыскании 2 770 860 руб.66 коп., в том числе: 2 512 047 руб. 48 коп. основного долга и 258 813 руб. 18 коп. пени за период с 09.06.08 г. по 11.01.09г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 312 047 руб.48 коп. основного долга и 258 813 руб. 18 коп. пени за период с 09.06.08 по 11.01.09 и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 года иск ООО «Оскольская мука» удовлетворен частично. С ООО Агрофирма «Колыбельское» в пользу ООО «Оскольская мука» взыскано 2 312 047 руб. 48 коп. основного долга, 150 000 руб.. неустойки за период с 09.06.2008 года по 11.01.2008 года, 25 354 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО Агрофирма «Колыбельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, указывая, что исковые требования удовлетворены на 96 % от заявленных. Кроме того, заявитель полагает, что, вынося решение, суд не определил судьбу части государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, чем необоснованно возложил на ответчика дополнительные расходы.  При этом ответчик просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, распределению судебных расходов, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по договору поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд и иском о взыскании долга по состоянию на 11.01.2009г. в размере 2 512 047 руб. 48 коп., а также предусмотренной договором неустойки.

  Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, однако, считая размер начисленной истцом неустойки в сумме 1 164 813 руб. 18 коп. явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 150 000 руб. При этом взыскал с ответчика в пользу истца 25 354 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что при цене иска в 2 770 860 руб. 66 коп., истцом на основании платежного поручения № 2907 от 25.12.2008 г. было перечислено в доход федерального бюджета 25 556 руб. 97 коп. госпошлины.

Вместе с тем, при заявленной сумме иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер, подлежащей уплате госпошлины составит 25 354 руб. 30 коп.

 Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 202 руб. 67 коп. была возвращена истцу из доходов федерального бюджета (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно погасил часть долга, в связи с чем истец уменьшил сумму иска.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указывает, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на него расходов по государственной пошлине в этой части необоснован.

Согласно п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 25 354 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, правомерно.

При этом доводы ответчика о том, что судом не определена судьба части государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления, необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д.7).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 года по делу №А08-256/2009-19 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Колыбельское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

А.С. Яковлев