Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А48-188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                                                              Дело № А48-188/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 года

    Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Северное сияние»: Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2007 г.;

от ЗАО «АгроРегионИнвест»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу №А48-188/2009 по иску ЗАО «АгроРегионИнвест» к ООО «Северное сияние» о взыскании 5 019 422 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АгроРегионИнвест» (далее - ЗАО «АгроРегионИнвест», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - ООО «Северное сияние», ответчик) 3 585 302 руб. основного долга, 1 075 590 руб. 60 коп. пени за просрочку поставки товара свыше 30 дней и 358 530 руб. 20 коп. штрафа за просрочку поставки товара свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В части требований о взыскании пени и штрафа, иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по основанию того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 года отменить, оставив иск в полном объеме без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/04-08 от 02.04.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) в собственность зерно. Наименование и количество продукции определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость партии продукции и стоимость единицы продукции (тонна) поставляемой покупателю, равно как и ее качество и количество, указываются в подписанной сторонами спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в порядке 100% предоплаты до 20 апреля 2008 г.

В спецификации № 1 к договору стороны установили, что ответчик обязуется поставить рапс, класс-1 ГОСТ 10583-76 в количестве 3000 тонн, цена за тонну 7000 руб., общей стоимостью 21000000 руб.

Истец, платежными поручениями, перечислил на расчетный счет ответчика 21000000 руб. (л.д. 13-20).

В связи с тем, что ответчик товар в полном объеме не поставил, не возвратив остаток денежных средств в сумме 3585302 руб., истец 10.10.2008 г. направил в его адрес письменную претензию с требованием поставить 512,186 тонн рапса или вернуть остаток предварительной оплаты.

Ссылаясь на отсутствие передачи товара в согласованном объеме, а также то, что претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании долга, пени и штрафа.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по передаче товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств урегулирования спора путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка.

   Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взысканию основной суммы долга, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара.

К тому же задолженность ответчика подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2008 г. и 31.01.2009 г.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами задолженность ООО «Северное сияние» перед ЗАО «АгроРегионИнвест» в размере 3 585 302 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 02.04.2008 г., арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления требования о взыскании долга без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, несостоятельна, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах (претензия от 10.10.2008 г., л.д. 26).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая содержание указанной нормы, позиция заявителя является ошибочной, основанной на субъективном толковании процессуальных норм, и не может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу №А48-188/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» 3 585 302 руб. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                А.С. Яковлев