Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А14-2368-2009/79/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23  июня 2009 года                                             Дело № А14-2368-2009/79/18

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  18  июня  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           23 июня   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Воронежрегионгаз»: Писарева Н.В. – юрисконсульт, доверенность  № 4-17/09 от 26.12.2008, паспорт серии 20 06 № 801527,  выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 10.05.2007г.;

от ОАО «Семилукский огнеупорный завод»: Вертепов С.В. – юрисконсульт, доверенность  № 31-1 от 28.04.2009г., паспорт серии 20 04 № 292228,  выдан Семилукским РОВД Воронежской области 22.07.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод»

на решение Арбитражного суда Воронежской    области от 09.04.2009 года по делу №А14-2368-2009/79/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод»  о взыскании  12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Воронежрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод»  о взыскании  12500рублей  задолженности по договору поставки газа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил размер исковых требований и  в результате просил  взыскать с ответчика 12 834 385,97 рублей задолженности по договору поставки газа за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить, оставить заявление без рассмотрения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в  соответствии с Третейским соглашением, подписанным между истцом и ответчиком, все споры или требования, возникающие из договора на поставку газа  № 11-6-4-0348-01 от 01.02.2000 года подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Воронежской области в соответствии с регламентом третейского суда. Однако Арбитражным судом не был установлен данный факт, что привело к нарушению требований п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представитель истца указал на полную оплату ответчиком взысканной по решению суда задолженности, что подтверждается актом сверки расчетов №2 от 04.06.2009 года. Основной долг ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует. Пояснил, что наличие подписанного сторонами Третейского соглашения не препятствует обращению сторон в Арбитражный суд. Со стороны ответчика  не было заявлено о  применении третейской оговорки до первого заявления во время рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - не подлежащей   удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   01  декабря  2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки газа № 11-6-4-0348-01.

Соглашениями от 30.11.2001 года,   29.11.2002 года,  28.11.2003 года,  30.11.2004 года,  30.11.2005 года,  30.11.2006 года,  30.11.2007 года и 28.11.2008 года действие договора пролонгировалось.

В соответствии с п. 2.1 договора  поставщик обязуется поставлять, а  покупатель  получать (отбирать) газ, добытый ОАО « Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, снабженческо-бытовые  услуги и услуги по его транспортировке.

Пунктом   5. 1 договора стороны определили, что цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-бытовые услуги и  тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с актами поданного - принятого газа от 31.01.2009 и 28.02.2009 года, подписанного сторонами без разногласий, во исполнение условий договора истец  за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года поставил ответчику газ в количестве 6643,795 тыс. куб.м., оказал снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Всего во исполнение обязательств по договору истцом за период с 01.01.2009 года по 28.02.2009 года по договору было поставлено газа на общую сумму  17 637 788,37 рублей.

В связи с   неполной оплатой поставленного газа и оказанных услуг  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме  12 834 385,97 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В силу ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По факту  поставки газа  во исполнение  условий  договора сторонами были составлены и подписаны без разногласий акты поданного - принятого газа от 31.01.2009 и  28.02.2009 года.

Разногласий сторон  по  объему акты  поданного - принятого газа  не содержат.

Доказательств оплаты  ответчиком поставленного газа и оказанных услуг суду не представлено, сумма долга не оспорена.

Суд первой инстанции, принимая  решение об удовлетворении требований истца,  правомерно пришел к выводу о доказанности  объема,  стоимости поставленного газа и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело, несмотря на  установление сторонами подведомственности спора Третейскому суду, рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области по первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик своевременно возражение против рассмотрения данного спора арбитражным судом не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

        С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 09.04.2009 года по делу №А14-2368-2009/79/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Семилукский огнеупорный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.В. Маховая  

                                                                                      А.С. Яковлев