Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А35-656/09-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2009 г.                                                              Дело №А35-656/09-С23

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Медком-МП»: Анищенков Е.М., представитель, доверенность №08-001953 от 01.12.2008г., паспорт серия 38 02 №629018 выдан Отделом милиции №1 УВД г.Курска 14.08.2002г.

от ООО «Оптофарм Плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г. по делу №А35-656/09-С23, (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» о взыскании 1 431 040 руб. 54 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком – МП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» о взыскании 1 431 040 рублей 54 копеек, в том числе: 1 384 674 руб. 91 коп. долга и 46 365 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком – МП» взыскано 1 431 040 руб. 54 коп., в том числе: 1 384 674 руб. 91 коп. долга и 46 365 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оптофарм Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика 46 365 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 384 674 руб. 91 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Медком-МП» против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Медком-МП» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным № ВЧК-003057 от 26.06.2008 года на сумму 255 773 рубля 64 копейки, № ВЧК-003234 от 04.07.2008 года на сумму 38 859 рублей 50 копеек, № ВЧК-003436 от 15.07.2008 года на сумму 159 699 рублей 68 копеек, № ВЧК-003573 от 22.07.2008 года на сумму 109 831 рубль 94 копейки, № ВЧК-003700 от 28.07.2008 года на сумму 93 324 рубля 20 копеек, № ВЧК-004065 от 11.08.2008 года на сумму 157 059 рублей 44 копейки, № ВЧК-004437 от 27.08.2008 года на сумму 310 383 рубля 53 копейки, № ВЧК-004705 от 09.09.2008 года на сумму 180 709 рублей 14 копеек, № ВЧК-005244 от 30.09.2008 года на сумму 79 033 рублей 84 копеек, всего на сумму 1 384 674 рубля 91 копейка ООО «Медком-МП» поставлен товар ООО «Оптофарм Плюс» на общую сумму 1 384 674 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Оптофарм Плюс» перед ООО «Медком-МП» составляет – 1 384 674 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 384 674 руб. 91 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 02.10.2008г. по 14.01.2009г. составляет 46 365 руб. 63 коп.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик, полученный товар продавцу не оплатил, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области счел расчет процентов, представленный истцом, отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты в сумме 46 365 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незначительного периода просрочки и размера обязательства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил, а ответчик, полученный товар продавцу не оплатил.

Размер неоплаченного товара на момент рассмотрения спора в арбитражном суде равен 1 384 674 руб. 91 коп., то есть сумме принятых покупателем на себя обязательств, а сумма процентов за пользование чужими денежными, заявленная истцом, по отношению к сумме основного долга является незначительной, что свидетельствует о том, что размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товаров.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не расценивает как основания для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и не считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО «Оптофарм Плюс» о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду незначительного периода просрочки и размера обязательства, не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Курской области.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 г. по делу №А35-656/09-С23 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медком – МП» 46 365 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптофарм Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов

5