Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А08-2215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                    Дело № А08-2215/2009-14

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           22 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Сергеева С.И., начальник юридического отдела, доверенность №305/07 от 27.02.2009 г.;

от ЗАО «Шанс групп»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шанс групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 года об обеспечении иска по делу № А08-2215/2009-14, (судья Кузнецов А.М.), по иску ЗАО «Шанс групп» к ОАО «КМАпроектжилстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАпроектжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шанс групп» о взыскании 250 000 000 рублей задолженности, 37 586 524 рублей процентов и 5 308 219 рублей пени.

Одновременно с иском ОАО «КМАпроектжилстрой» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, на товар и торговое оборудование, принадлежащие ЗАО «Шанс групп» и находящееся в складских помещениях торгового цента «Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.Олимпийский, 63 и торгового центра «Надежда», расположенного по адресу: Белгородская область, мкр. Надежда,3, и передаче данного имущества на хранение ОАО «КМАпроектжилстрой», а также наложение ареста на денежные средства ЗАО «Шанс групп», находящихся на его расчетных счетах и корреспондентских счетах соответствующих банков, на денежные средства, которые могут поступить на счета ЗАО «Шанс групп» и корреспондентские счета банков на имя ЗАО «Шанс групп» в будущем, в пределах 292 894 743,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. ходатайство ОАО «КМАпроектжилстрой» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Шанс групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Шанс групп» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Шанс групп» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «КМАпроектжилстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам рекомендовано, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 250 000 000 рублей, 37 586 524 рублей процентов и 5 308 219 рублей пени.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на имущество должника, а при его недостаточности на денежные средства в пределах цены иска.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывал на наличие договора перевода долга от 21.01.2009 г. заключенного между ООО «Эстейт Сити», ЗАО «Шанс групп» и истцом, согласно которому ЗАО «Шанс групп» взяло на себя обязательство уплатить истцу за ООО «Эстейт Сити» в срок до 28.02.2009 г. 283 292 003, 50 рублей долга и процентов по договору займа № 1-08 от 17 января 2008 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.02.2008 г., №2 от 10.03.2008 г., №3 от 25.03.2008 г., № 4 от 12.05.2008г., № 5 от 27.06.2008г., № 6 от 26.09.2008г., а также по договору займа № 4-08 от 18.03.2008г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.06.2008г., № 2 от 18.09.2008г., заключенным между ООО «Эстейт Сити» и ОАО «КМАпроектжилстрой».

По мнению ОАО «КМАпроектжилстрой» отказ в применении обеспечительных мер на сумму 283 292 003,50 рублей, создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что в свою очередь повлечет причинение заявителю значительных убытков.

ЗАО «Шанс - групп» не обладает достаточными средствами или оборотом, позволяющим гарантировать стабильность имущественной состоятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Белгородской области с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «КМАпроектжилстрой» о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованны причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Шанс групп» в пределах суммы исковых требований – 292 894 743 рублей до рассмотрения споря по существу.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы ОАО «КМАпроектжилстрой».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преждевременность введения обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции не дана оценка его реакции на предложения ОАО «КМАпроектжилстрой» урегулировать спор и переписку, предшествующую предъявлению иска, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как принятие обжалуемого определения не препятствует достижению соглашения между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, опровергается материалами дела.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащие ответчику, находящиеся у третьих лиц. При  таких обстоятельствах нет оснований полагать, что на стадии исполнения может быть арестован товар, не принадлежащий ЗАО «Шанс - групп»

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу № А08-2215/2009 – 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                        А.П. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров