Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                                    А08-8424/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошилова Сергея Федоровича, г.Старый Оскол Белгородской области  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 года по делу № А08-8424/06-28  по иску ИП Ворошилов Сергея Федоровича к Закрытому акционерному обществу  «Авида» о признании сделки недействительной  (судья Полухин Р.О.),

при участии:

от ИП Ворошилова С.Ф. -  представитель не явился, надлежаще извещён,

от ЗАО «Авида» – представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов С.Ф., г.Старый Оскол Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской  области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Авида», г.Старый Оскол Белгородской области о признании сделки передачи автомобиля недействительной.

Определением суда от 25.09.2006 года исковое заявление Ворошилова С.Ф. было оставлено без движения.

Определением  суда от 10.10.2006г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда  отменить,  рассмотреть иск по существу  и сделку признать недействительной.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени, месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда  по следующему.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 125, 126 АПК РФ  указал,  что в исковом заявлении Ворошилова С.Ф. отсутствуют: сведения о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;  документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или  право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки и приложенных к нему документов.

Одновременно судом установлен срок для устранения указанных недостатков до 09.10.2006 года.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный  в определении суда.

Как видно из материалов дела, истец не воспользовался данной возможностью и не устранил указанные судом недостатки в установленный срок.  Также им не было подано ходатайство о продлении этого срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.10.2006 года по делу № А08-8424/06-28  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошилова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

В.И. Фёдоров