Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А48-5181/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                    Дело №А48-5181/08-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Висягина Р.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Страховая компания «Согласие» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009г. по делу №А48-5181/08-3 (судья Дементьева Г.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 19 606 руб. 12 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее – ИП Висягин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 19 606 руб. 12 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. взыскано 19 606 руб. 12 коп. основного долга и 784 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, не учел положения заключенного договора.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006г. между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) был заключен агентский договор №3, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №3 от 01.12.2006г. принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4. договора установлено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в пункте 2 договора.

31.12.2006г. стороны подписали акты выполненных работ за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. по следующим видам страхования:

1. ОСАГО с общей суммой оплаченной премии 70071,99 рублей (графа «оплаченная премия»);

2. КАСКО с общей суммой оплаченной премии 381857,00 рублей

3. КСЖ (кредитное страхование жизни) с общей суммой оплаченной премии 63993,64 рублей

4. Страхование имущества с общей суммой оплаченной премии 63860,12 рублей

5. Страхование ответственности по государственному контракту с общей суммой оплаченной премии 8 000 рублей.

Указанные размеры сумм оплаченных премий ответчиком не оспорены.

В приложении №1 к агентскому договору №3 от 01.12.2006г. стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: ОСАГО – 10% от страховой премии полученной принципалом; КАСКО – 25% от страховой премии, полученной принципалом; кредитное страхование жизни – 25% от страховой премии, полученной принципалом; страхование имущества – 28% от страховой премии, полученной  принципалом; страхование ответственности организации эксплуатирующих ОПО – 25% от страховой премии, полученной принципалом.

Согласно расчету, произведенному на основании установленных  сторонами размеров вознаграждения, сумма, причитающаяся выплате агенту за декабрь 2006 года составила 138350 руб. 59 коп., в том числе: ОСАГО –   7007,19 рублей; КАСКО – 95464 руб. 20 коп.; КСЖ (кредитное страхование жизни) – 15998 руб. 40 коп.; страхование имущества – 17880 руб. 80 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – 2000 руб. 20 коп.

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате агентского вознаграждения в части – на сумму 118744 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «СК «Согласие» перед ИП Висягиным Р.И. в размере 19 606 руб. 12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований является законным, обоснованным и не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из иска, истец просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы агентского вознаграждения согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В рассматриваемом случае возникшие из агентского договора от 01.12.2006г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Размеры и порядок выплаты вознаграждения установлены сторонами в пп.3.1.-3.2. агентского договора от 01.12.2006г.

В приложении №1 к агентскому договору №3 от 01.12.2006г. сторонами согласованы максимальные размеры вознаграждения в процентах от страховой премии.

Исходя из условий договора размер причитающегося агенту вознаграждения за декабрь 2006 года составил 138350 руб. 59 коп., в том числе: ОСАГО – 7007,19 рублей; КАСКО – 95464 руб. 20 коп.; КСЖ (кредитное страхование жизни) – 15998 руб. 40 коп.; страхование имущества – 17880 руб. 80 коп.; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО – 2 000 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что задолженность оплачена им частично на сумму 118744 руб. 47 коп.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты выполненных работ без разногласий, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании недоплаченной суммы 19 606 руб. 12 коп. как задолженности.

Возражения ответчика против взыскания заявленной истцом суммы, основанные на том, что из вознаграждения, выплачиваемого истцу, подлежала выплате, и фактически выплачивалась сумма вознаграждения, подлежащая выплате банку по заключенным между банком и ответчиком договорам, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий по ограничению размера оплаты агентского вознаграждения в зависимости от действий третьих лиц.

Кроме того, указанные лица не являются сторонами в отношениях по исполнению агентского договора, в рамках которого ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание на право снижения оговоренных в договоре процентов от премии, также не может рассматриваться как основание для отмены решения, поскольку договор не содержит порядка и критериев определения данного снижения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в договоре установлены предельные размеры вознаграждения, также не свидетельствуют о согласовании сторонами порядка и критериев определения данного снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения по различным видам страхования, указанным в договоре, были согласованы сторонами в «ДО», и данные предельные размеры являлись максимальными  размерами вознаграждения, подлежащего выплате агентам согласно Приказов №ИС-04-1/4-1 от 11.01.2005г. и №ИС-04-1/297 от 28.12.2005г., не могут привести к отмене решения, так как из содержания заключенного сторонами агентского договора не следует, что при определении размера вознаграждения стороны руководствуются односторонними приказами ООО «СК «Согласие».

Утверждение о том, что в случаях с банками агент не осуществлял поиск клиентов, что предусмотрено пунктом 2.1. агентского договора №3, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами без разногласий были подписаны акты выполненных работ за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г., что свидетельствует об отсутствии возражений по поводу качества и объема работ.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора №3 от 01.12.2006г., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер страхового вознаграждения агента.

Иные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенному в рамках иного дела между теми же лицами.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009г. по делу №А48-5181/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев