Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А48-4288/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                     Дело № А48-4288/08-3

г.Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел на решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009г. по делу №А48-4288/08-3 по иску индивидуального предпринимателя Висягина Романа Ивановича, г. Орел к   общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице Орловского филиала, г. Орел, открытое акционерное общество АКБ «Росбанк», филиал в г. Орле,  о  взыскании 29 739 руб. 20 коп. (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ИП Висягина Романа Ивановича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Страховая Компания  «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Орловского филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от АКБ «Росбанк», филиал в г. Орле: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее ИП Висягин Р.И., истец)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее ООО «СК «Согласие», ответчик)  о взыскании 29 739 руб. 20 коп. суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице Орловского филиала  и Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк», Орловский филиал.

Решением Арбитражного суда Орловской  области  от 10.03.2009 года  с ООО «СК «Согласие» в  пользу ИП Висягина Р.И. взыскано 29739 руб. 20 коп. основного долга и 1189 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении  требований ИП Висягина Р.И.

При этом заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов  изложенных в решении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что из вознаграждения, выплачиваемого истцу, подлежала вычету и фактически вычиталась сумма вознаграждения, подлежащая выплате банку, а оставшаяся выплачивалась истцу, а также о неверной оценке  судом первой инстанции условий договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего размеры агентского вознаграждения. По мнению заявителя жалобы,  судом области  не выяснялся вопрос о том, каким образом в действительности проводились выплаты вознаграждений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Висягина Р.И., ЗАО «Газэнергопромбанк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Также через канцелярию суда от ИП Висягина Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией определения ВАС РФ от 04.05.2009г., которые суд приобщил к материалам дела. В отзыве  истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159,  266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской   области от 10.03.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что  01 декабря 2006 года между ООО «СК «Согласие (принципал) и ИП Висягиным Романом Ивановичем (агент) был заключен агентский договор № 3, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался от имени и по поручению принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора № 3 от 1 декабря 2006 года принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

28 февраля 2007г. между сторонами был подписан акт выполненных работ за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. по следующим видам страхования:

1.  ОСАГО с общей суммой оплаченной премии 71030,40 рублей (графа «оплаченная премия»)

2.  КАСКО с общей суммой оплаченной премии 275709,65 рублей.

3.  КСЖ (кредитное страхование жизни) с общей суммой оплаченной премии 20 329,51 рублей.

4. Страхование имущества с общей суммой оплаченной премии 121269,78 рублей.

            5. Страхование ответственности по    государственному    контракту    с общей суммой оплаченной премии 625937,59 рублей.

Названные размеры сумм оплаченных премий ответчик не оспаривает, что следует из письменных объяснений ответчика, находящихся в материалах дела (таблицы 1,2,4,6,8 в объяснениях ответчика (т. 2 л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2007 года об изменении условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: ОСАГО - 10 % от страховой премии полученной принципалом; КАСКО - 30% от страховой премии полученной принципалом: страхование маломерных судов - 20% от страховой премии полученной принципалом: страхование грузов -20% от страховой премии полученной принципалом: кредитное страхование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом: титул собственника - 35% от страховой премии полученной принципалом; исполнение контрактов - 30% от страховой премии полученной принципалом; страхование имущества - 28% от страховой премии полученной принципалом.

Ссылаясь на то,  что ООО «СК «Согласие» не выполнило обязательство по уплате вознаграждения и только частично в сумме 273 110 руб. 10 коп. уплатило причитающуюся согласно условиям договора сумму вознаграждения,  ИП Висягин Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 29 739 руб. 20 коп. суммы долга.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возникшие из агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан  представлять  принципалу  отчеты  в  порядке  и  в сроки,  которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения агенту установлен пунктом 3.1. договора, исходя из сумм полученных принципалом премий в зависимости от вида произведенного истцом страхования.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2007 года стороны согласовали максимальный размер вознаграждения в процентах от страховой премии.

Истцом указано, а ответчиком не оспаривается, что последний  оплатил задолженность по агентскому договору в сумме 273 110 руб. 10 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно, на основании требований вышеуказанных норм права, а также статей 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы агентским договором, и ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные данным договором. Факт исполнения  ИП Висягиным Р.И. - агентом принятых по агентскому договору обязательств, подтверждается актом выполненных работ  от 28.02.2007 года, подписанным ответчиком - принципалом и принятым в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких либо возражений с его стороны. 

Учитывая, что условиями агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты по выполненным работам, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы 29 739 руб. 20 коп.,  как задолженности.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года и дополнительного соглашения № 1 от 12 июля 2007 года, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно при определении размера вознаграждения истцу (агенту)  исходил из  согласованных  агентским договором ставок, поскольку  иного сторонами не предусмотрено., а акты приемки выполненных работ не отражают возражений ответчика   в отношении сумм, соответствующих страховым сделкам.

Кроме того,  агентский договор № 3 от 1 декабря 2006 года не  содержит условий по ограничению размера оплаты агентского вознаграждения в зависимости от действий третьих лиц, которые  не являются сторонами в отношениях по исполнению агентского договора, в рамках которого ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также не содержит  ни порядка, ни критериев снижения оговоренных в договоре  процентов.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком  в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из вознаграждения, выплачиваемого истцу, подлежала вычету и фактически вычиталась сумма вознаграждения, подлежащая выплате банку, а оставшаяся выплачивалась истцу, а также о неверной оценки условий договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего размеры агентского вознаграждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует отметить, что  условия аналогичного  агентского договора № 3 от 01.12.2006г. и соглашения от 12.07.2007г. № 1 , касающиеся размера агентского вознаграждения были предметом рассмотрения и оценки  Арбитражного суда Орловской области в решении от 19.09.2008г. по делу № А48-2905/08-11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от  26.11.2008г.,  и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении  от 04.05.2009г., в которых,  суды всех инстанций признали правомерными требования о взыскании с  ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы агентского вознаграждения согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного