Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-15001-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                            Дело №А14-15001-2008

г. Воронеж                                                                                                       509/11

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Мазалов А.Ю. – представитель, доверенность №2552 от 08.12.2008г.,

от ОАО «ВАСО»: Лебедев А.А. – представитель, доверенность №55 от 05.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года по делу №А14-15001-2008/509/11 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 8 573 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «Росгосстрах-Центр», ответчик) 8 573 руб. 99 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2008г. суд предложил ответчику представить страховое дело по спорному страховому случаю.

В связи с тем, что данное страховое дело ответчиком представлено не было, арбитражный суд  на основании статьи 66 АПК РФ обязал ООО «Росгосстрах-Центр» представить страховое дело (определение суда от 19.01.2009г.).

Определением суда от 16.03.2009г. по ходатайству ОАО «ВАСО» об истребовании у ответчика заключения независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля,  суд обязал ООО «Росгосстрах-Центр» представить данное заключение.

Определением суда от 20.04.2009г. на ООО «Росгосстрах-Центр»  наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах-Центр»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009г.  отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ВАСО» своего отношения к апелляционной жалобе не высказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ-5432 (гос. рег. знак Е098АХ 36) под управлением водителя Кошелева А.Л., принадлежащего на праве собственности Пороткову Г.Е., и автомобиля ГАЗ 2752 (гос. рег. знак Х486ВУ 36), принадлежащего на праве собственности ОАО «ВАСО», были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752.

По факту ДТП 11.02.2008г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении водителя Кошелева А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность водителя Кошелева А.Л., управлявшего автомобилем МАЗ 5432, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».

ОАО «ВАСО» обратилось к ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании указанного заявления ответчиком с участием эксперта-техника был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2008г.

Согласно акту № 1309 о страховом случае истцу было выплачено 11 426 руб. 01 коп. в возмещение ущерба.

ОАО «ВАСО» с целью устранения причиненных автомобилю ГАЗ-2752 повреждений обратилось к индивидуальному предпринимателю Скогореву М.В.

Стоимость произведенного ИП Скогоревым М.В. ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ согласно наряду-заказу №085584 составила 20 000руб.

ОАО «ВАСО» оплатило ремонт, перечислив платежным поручением №76 от 13.03.2008г. денежные средства в указанной выше сумме на расчетный счет Скорогева М.В.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму полученного истцом страхового возмещения, и что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указывая также на то, что ответчик претензию истца №17/32-3юр от 23.04.2008г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ неоднократно предлагал ответчику представить страховое дело по спорному страховому случаю (определения суда от 12.12.2008г., 19.01.2009г.), а также заключение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

Однако ответчик  истребованные документы не представил, причины невозможности представления данного доказательства не сообщил. Ни в одно судебное заседание ответчик своего представителя не представил, не смотря на указание суда первой инстанции на обязательную явку представителей сторон.

При этом арбитражный суд в определении от 26.02.2009г. указал на необходимость рассмотрения в следующем судебном заседании (16.03.2009г.) вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

По ходатайству истца об истребовании у ответчика заключения независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое ссылается ответчик в ответе на претензию истца, суд обязал ООО «Росгосстрах-Центр» представить названное заключение, а также указал об отложении рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа в следующее судебное заседание  (определение суда от 16.03.2009г.).

Истребуемое судом заключение независимой экспертизы также ответчиком не было представлено.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. При этом  не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления судебного запроса в адрес ответчика с указанием  истребуемых документов, поскольку ответчик является участником арбитражного процесса и в его адрес направлялись определения суда с указанием необходимости представления документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не являлся в судебные заседания Арбитражного суда Воронежской области 19.01.2009г., 26.02.2009г., 16.03.2009г., 20.04.2009г., и не извещал суд о невозможности представления истребуемых доказательств.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления ООО «Росгосстрах-Центр» истребуемых судом доказательств неуважительными и в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на ответчика судебный штраф в размере 20000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления страхового дела, а также о том, что суд не указал срок представления доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года по делу №А14-15001-2008/509/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                        Е. А. Безбородов