Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А36-1560/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2006 года                                                   Дело № А36-1560/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006г. по делу № А36-1560/2006 (судья Карих О.М.)

при участии:

от ООО «Стройремкомплекс»: Журавлев Г.В. – представитель по доверенности №3 от 15.12.2006г.

от СХПК «Тележенка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» (далее – ООО «Стройремкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с СХПК «Тележенка» 17 390 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2006г. по 30.05.2006 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда №03-05, заключенного между  сторонами 01.07.2005 г., в период июль-декабрь 2005 года ООО «Стройремкомплекс» выполнило работы по строительству доильного зала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что СХПК «Тележенка» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела № А36-3/2006 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:  СХПК «Тележенка» обязался уплатить долг в сумме 855 276 руб. в срок до 30 марта 2006г. ООО «Стройремкомплекс» в остальной части отказывается от исковых требований в полном объеме. В случае неоплаты СХПК «Тележенка» долга в указанной сумме в срок до 30 марта 2006г. последний обязался уплатить ООО «Стройремкомплекс» проценты в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2006г. по вышеуказанному делу данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Поскольку в установленный в мировом соглашении срок СХПК «Тележенка»  задолженность не погасил, ООО «Стройремкомплекс» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Впоследствии ответчик оплатил основной долг в сумме 855 276 руб. и проценты в сумме 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к применению к ответчику двух мер ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определение об утверждении мирового соглашения от 09.02.2006г. лишь фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств, возникших из договора подряда №03-05 от 01.07.2005г.

Согласно п.4 мирового соглашения в случае неоплаты СХПК «Тележенка» долга в указанной сумме в срок до 30 марта 2006г. последний обязался уплатить ООО «Стройремкомплекс» проценты в сумме 27000 руб.

Таким образом, стороны в соглашении уже установили ответственность СХПК «Тележенка» за несвоевременную уплату основного долга, при чем в соглашении не указан период, за который должник уплачивает проценты.

Из анализа данного пункта следует, что в любом случае нарушения ответчиком установленного срока для погашения долга, он несет ответственность в виде уплаты процентов в сумме 27000 руб., независимо от момента исполнения этого обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по условиям мирового соглашения должник несет ответственность за неисполнение обязательств до дня, установленного соглашением, а истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать проценты за последующий период.

Согласно мировому соглашению данная мера ответственности должна применяться только в случае, если основной долг уплачен ответчиком после 30.03.2006г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбранная мера не должна применяться в случае отсутствия нарушения сроков исполнения денежного обязательства, и не может распространяться на период до наступления срока исполнения этого обязательства, установленного соглашением сторон.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ следует, что  применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (в данном случае за нарушение обязательства по оплате основного долга) недопустимо.

Поскольку СХПК «Тележенка» уплатил штрафные санкции за допущенное им нарушение обязательств по договору, то основания для взыскания с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 17 390 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006г. по делу №А36-1560/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройремкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                          В.А. Скрынников

А.Е. Шеин