Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу n А14-7281-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2006г.                                                                       дело № А14-7281-2005

г.Воронеж                                                                                                        208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД», на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281/2005/208/21, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску ООО «Диатон 2000», г.Москва, ООО «Центромир Плюс», г.Москва, ООО «Пауэр Голд», г.Москва, к ООО «Завод растительных масел «Кантемировский», п.г.т. Кантемировка Воронежской области, Воротынцеву А.В., г.Липецк, Добролюбову Н.Ю., г.Москва, 5. Рябцевой Е.Н., г.Воронеж, Фролову С.А., г.Воронеж,  при участии третьих лиц: 1. Акционерный банк «Инвестиционно-банковская группа «Никойл», г.Москва, 2. МИ ФНС № 4 по Воронежской области, г.Россошь Воронежская область,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЗРМ Кантемировский» от 08.10.2004г.

при участии:

от ООО «Диатон-2000»: Артемов Р.В., представитель, доверенность б/н от 29.03.2006г.,

от ООО «Центромир Плюс»: Артемов Р.В., представитель, доверенность б/н от 29.03.2006г.,

от ООО «ПАУЭР ГОЛД»: Артемов Р.В., представитель, доверенность б/н от 29.03.2006г.,

от Фролова С.А.: Бухтаев И.В., адвокат, доверенность № 36 АА 506215 от 16.05.2005г., удостоверение № 1124 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003г.,

от ООО «Завод растительных масел «Кантемировский», Воротынцева А.В., Добролюбова Н.Ю., Рябцевой Е.Н., Акционерного банка «Инвестиционно-банковская группа «Никойл», МИ ФНС № 4 по Воронежской области -представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс» и ООО «ПАУЭР ГОЛД» заявлены требования к ООО Заводу растительных масел «Кантемировский» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» от 08.04.2004г., обязании Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Воронежской области исключить из Единого реестра юридических лиц сведения о Воротынцеве А.В. как о генеральном директоре, обязании Воротынцева А.В. передать печать и учредительные документы общества.

Представитель истцов уточнил требования о признании решения недействительным, отказавшись от требований к МИФНС № 4 по Воронежской области и Воротынцеву А.В. о передаче печати и документов, а также в части требований к Добролюбову Н.Ю., Фролову С.А., Рябцевой Е.Н., и Воротынцеву Н.Ю.

В порядке ст. ст. 49, 150 п.4 ч.1 АПК РФ суд принял уточнение требова­ний и отказ от требований в части МИФНС №4 по Воронежской области, Воротынцеву А.В. о пере­даче печати и учредительных документов, а также к Добролюбову Н.Ю., Фро­лову С.А., Рябцевой Е.Н., и. Воротынцеву Н.Ю., прекратив производство в этой части.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве 3-их лиц на стороне ответчика Добролюбова Н.Ю., Фролова С.А., Рябцеву Е.Н., Воротынцева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281-2005/208/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просят принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявители жалобы ссылаются на то, что представитель Фролова С.А. адвокат Бухтаев И. В. заявил о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников ООО «ЗРМ Кантемировский» от 08.10.2004г., будучи третьим лицом, а не ответчиком, поскольку данное заявление  было сделано 07.03.2006г. после привлечения Фролова С.А. третьим лицом на стороне ответчика. Следовательно, суд не мог принимать во внимание заявление, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не любого иного участника процесса.

Истцы считают, что указанный срок  не пропущен, так как им стало известно о проведенном 08.10.2004г. собрании участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» лишь 24.05.2005г. с получением соответствующей выписки из ЕГРЮЛ. В заявлении в прокуратуру от 24.02.2005г. указывалось лишь на нарушение прав истцов тем, что генеральным директором избран Воротынцев А.В., которого они не избирали. В заявлении нет ссылок на соответствующее собрание, так как истцы  не знали точно, имело ли данное собрание место (и если имело, то когда), а лишь предполагали это.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что не заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не видели подлинника протокола собрания.

В судебном заседании представитель ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД» поддержал доводы апелляционной жалобы, подчеркнув, что арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта не оценил достоверность всех доказательств по делу, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Фролов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно применил правила об истечении срока исковой давности, а истцы не выполнили процессуальные обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Представители лиц, участвующих в деле, ООО «Завод растительных масел «Кантемировский», Воротынцева А.В., Добролюбова Н.Ю., Рябцевой Е.Н., Акционерного банка «Инвестиционно-банковская группа «Никойл», МИ ФНС № 4 по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел «Кантемировский» внесено в государственный реестр юридических лиц 08.06.2000г. Учредителями названного общества зарегистрированы: ООО "ДИАТОН-2000", ООО "ПАУЭР ГОЛД", ООО "Центромир Плюс", Рябцева Е.Н., Добролюбов Н.Ю. Руководителем исполнительного органа общества 14.10.2004г. зарегистрирован Воротынцев А.В. на основании решения от 08.10.2004г.

Уставной капитал ООО "Завода растительных масел "Кантемировский" на 25.06.02. составляет 15 835 567 руб., который разделен между участниками в процентах: Фролов С.А. - 19,5%, Рябцева Е.Н -19,5%, Добролюбов Ю.Н. - 10%, 000 "ПАУЭР ГОЛД" - 17%, ООО "ДИАТОН - 2000" - 17 %, ООО "Центромир ПЛЮС"-17%.

08.10.2004 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» при участии 6 акционеров, обладающих 100 % акций, с повесткой: "О прекращении полномочий генерального директора Фролова С.А." и "Об избрании генеральным директором Воротынцева А.В."

Единогласным голосованием собрание приняло решения о прекращении полномочий генерального директора Фролова С.А. и избрании генеральным директором Воротынцева А.В.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998г., пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998г. решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п.22 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ № 90 и № 14 от 09.12.1999 г., в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью участника общества, этот срок может быть восстановлен судом.

Не установив обстоятельств, необходимых для восстановления срока для обжалования решения, суд первой инстанции отказал истцам  в удовлетворении требований,  применив срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что ответчики Добролюбов Н.Ю. и Рябцева Е.Н. ссылались на пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод растительных масел «Кантемировский» в судебном заседании 07.11.2005г. (л.д.80,84 том 2),  представитель ответчика Фролова С.А. – 28.02.06г. (л.д.148 том 2).

Отказ от иска в отношении Добролюбова Н.Ю., Фролова С.А., Рябцевой Е.Н., Воротынцева Н.Ю. был заявлен  представителем истцов 07.03.06г.  Следовательно, до этого момента названные лица  являлись ответчиками  по делу в силу их признания таковыми истцами, и в соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе были по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что заявление о применении исковой давности было сделано не стороной по делу.

Как следует из материалов дела,  в заявлении ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД» от 24.02.2005г. № ВВ-1 в прокуратуру Воронежской области истцы ссылаясь на  сведения из выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2005г. № 56 в указывают, что в настоящее время генеральным директором ООО «ЗРМ «Кантемировский» является гражданин А.В.Воротынцев.

Таким образом,  на моменте подачи данного заявления ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД»  было известно об избрании А.В. Воротынцева генеральным директором ООО «ЗРМ «Кантемировский».

Поскольку исковое заявление было подано по истечении двух месячного срока с момента когда участник общества узнал о принятом решении, то суд первой инстанции  обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является основанием  к вынесению  судом решения об отказе в иске.

В этой связи судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Диатон-2000», ООО «Центромир Плюс», ООО «ПАУЭР ГОЛД» о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежат ли подписи в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «ЗРМ «Кантемировский» от 08.10.2004г., выполненные от имени Музылева А.Г. и Трофимова В.В. этим лицам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 31.05. 2006г.

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2006 г. по делу № А14-7281/2005/208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

И.Б. Сухова