Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А36-154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2009г.                                                                             дело №А36-154/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Тандер»: Березуцкая О.Н., представитель, доверенность №2-4/57 от 19.09.2008г.,

от ИП Антонова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Антоновой Н.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 года по делу №А36-154/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны к СП «Липецкий филиал ЗАО «Тандер» о взыскании 135 951 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - ИП Антонов Н.А.) и индивидуальный предприниматель Антонова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Антонова Н.Д.) обратились в арбитражный суд с иском к СП «Липецкий филиал ЗАО «Тандер» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 135 951 руб. 30 коп. в соответствии с договором №101-2 от 01.09.2005 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оспорил исковые требования в части взыскания пени по окончании срока действия договора, кроме того указал на то, что предъявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 года заявленный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с СП «Липецкий филиал» ЗАО «Тандер» в пользу ИП Антонова Н.А. 30 000 руб. пени, 2539 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в пользу  ИП Антоновой Н.Д. 30 000 руб. пени, 2539 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, снизив размер договорной неустойки до размера банковской ставки рефинансирования.

Представители ИП Антонова Н.А. и ИП Антоновой Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 года по делу №А36-1826/2008 (т.1 л.д.45-48) с ЗАО «Тандер» в пользу ИП Антонова Н.А. и ИП Антоновой Н.Д. взыскано по 81 024 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.05.2008 года по 01.07.2008 года по договору аренды №101-2 от 01.09.2005 года. В иске ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала к ИП Антонову Н.А. и ИП Антоновой Н.Д. о признании договора аренды №101-2 от 01.09.2005 года незаключенным отказано.

Ссылаясь на пункт 7.2  договора аренды №101-2 от 01.09.2005 года, согласно которого, в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, ИП Антонов Н.А. и ИП Антонова Н.Д. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.2 договора аренды №101-2 от 01.09.2005 года предусмотрено, в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д.12).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.06.08г. согласно условий дополнительного соглашения от 01.08.2007 года, а фактическая передача арендованного помещения состоялась 01.07.2008г., что установлено решением арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 года по делу №А36-1826/2008 (т.1 л.д.45-48), а ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей по договору аренды №101-2 от 01.09.2005 года, истцы правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора аренды начислили ответчику пени за период с 12.05.2008 года по 03.07.2008 года в сумме 135 951 руб. 30 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащие взысканию с ответчика пени по договору аренды до 60 000 руб., отказав во взыскании остальной части пени.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, как противоречащий пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется  и после истечения срока действия договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное обязательство). Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцы вправе требовать уплаты согласованной с арендатором пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки арендных платежей вплоть до погашения основного долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, несостоятелен. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 60 000 руб., оценив в совокупности размер неустойки,  непродолжительный период просрочки исполнения обязательства и обстоятельства этому способствующие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 года по делу №А36-154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова