Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А14-24578-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                                                             Дело №А14-24578-2005

                                                                                                                        171/20б

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от администрации  городского округа г.Воронежа: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, доверенность №379 от 31.12.2008г., удостоверение АВ №512 выдано 08.07.2008г.,

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №17181 от 02.07.2007г., удостоверение УР № 288416 действительно до 31.12.2009г.

от конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Советского района»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года о прекращении производства по делу №А14-24578-2005/171/20б о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» (судья Коновкина Т.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005 г. отсутствующий должник – МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» – признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Уриновский В.А.

Определением суда от 07.02.2007 г. Уриновский В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Определениями суда от 07.02.2007 г., 10.07.2007 г., 15.10.2007 г., 31.03.2008 г., 08.10.2008 г., 19.02.2009 г. срок конкурсного производства в отношении МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» продлен до 16.09.2009 г.

Администрация городского округа город Воронеж 24.02.2009 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2009 года производство по делу №А14-24578-2005/171/20б о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» прекращено на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве в связи с одновременным удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов собственником имущества должника - администрацией городского округа город Воронеж.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Комбинат благоустройства Советского района» Лебедев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и непринятие во внимание того, что не погашена задолженность кредитору Ситникову В.Е. в размере 2 610 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ суд признал погашенными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и незаконно принял признание представителем ФНС России факта погашения этих требований, хотя должник как налогоплательщик обязан был уплатить задолженность по обязательным платежам самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств, а уполномоченный орган не должен был принимать платежи от имени администрации

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель администрации  городского округа г.Воронежа в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Советского района», МУП «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Советского района», МУП «Водоканал Воронежа».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и администрации городского округа город Воронеж, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, в соответствии со статьями 16, 128, 142 Закона о банкротстве сформирован реестр с общим размером кредиторской задолженности 18 356 284 руб.:

- вторая очередь – требования кредитора Морозова В.Н. по выплате заработной платы на сумму 39 585 руб.; требования кредитора Ситникова В.Е. по выплате заработной платы на сумму 2 610 руб.; требования кредитора Туманцевой Т.К. по выплате заработной платы на сумму 2 784 руб.;

- третья очередь – требования ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по обязательным платежам в бюджет (недоимка и пеня) на общую сумму 18 143 816 руб. 47 коп.; требования МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по уплате основной задолженности по гражданско-правовым договорам на общую сумму 167 488 руб. 55 коп. (Том 6, л.д.76-82).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что администрация городского округа город Воронеж 28.01.2009 г. уведомила кредиторов и конкурсного управляющего должника о начале удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Платежными поручениями №12972 от 04.02.2009 г. и №17588 от 10.02.2009 г. собственник имущества должника перечислил в депозит нотариуса Чугуновой А.Н. денежные средства на общую сумму 18 356 284 руб. для целей удовлетворения требований кредиторов МУП г.Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы на день рассмотрения заявления администрация городского округа город Воронеж о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получили денежные средства с депозита нотариуса, кроме кредитора Ситникова В.Е.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы кредиторов о нарушении собственником порядка удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 610 руб. в депозит нотариуса подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №12972 от 04.02.2009 г. и №17588 от 10.02.2009 г., а также квитанцией нотариуса от 16.02.2009 г. о приеме денежных средств в размере 2 610 руб. в депозит (Том 6, л.д. 85, 99, 101).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией городского округа город Воронеж сроков погашения задолженности, установленных пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что требования кредиторов, включенные в реестр, не были погашены в полном объеме, ошибочен, поскольку не соответствует нормам материального права.

Представленные собственником в суд документы отражают погашение требований кредиторов в соответствии с реестром.

Довод заявителя жалобы о том, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам нельзя считать погашенными ввиду нарушения администрацией при исполнении обязательств должника статьи 45 Налогового кодекса РФ и о том, что арбитражный суд неправильно применил указанную норму, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Данная норма устанавливает общее правило применительно к определению субъекта, обязанного произвести налоговый платеж.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ распространяются на налогоплательщиков, не находящихся в стадии банкротства.

Поскольку основным принципом конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе, постольку применительно к налогоплательщикам в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве действует специальный порядок исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом особенностей деятельности должника в период процедур банкротства, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворение собственником имущества должника, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами требований уполномоченного органа в составе требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа, налоговая инспекция приняла исполнение администрацией обязательств предприятия по обязательным платежам без каких-либо возражений и считает эти требования погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 57, 125 Закона о банкротстве установил факт погашения требований кредиторов в соответствии с реестром и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, определение суда от 21.04.2009г. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу №А14-24578-2005/171/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» Лебедева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     Е.А. Безбородов