Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                                    А35-4682/06-С12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погребковой Нины Ивановны, г.Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2006 года по делу № А35-4682/06-С12  по иску Индивидуального предпринимателя Погребковой Нины Ивановны  к Индивидуальному предпринимателю Петину Сергею Ивановичу, г.Курск о взыскании 22900 рублей 00 копеек  (судья Валеева Т.В.), 

           при участии:

от ИП Погребковой Н.И. - представитель не явился, надлежаще извещён,

от ИП Петина С.И. -  представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Погребкова Нина Ивановна, г.Курск обратилась в арбитражный суд Курской области  с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Петина Сергея Ивановича, г.Курск задолженности  за полученный товар по накладной от 15.04.2006года  в сумме 22900 руб. 00 коп.

    Определением суда от 18.09.2006г. производство по делу о взыскании 22900 рублей 00 копеек с Индивидуального предпринимателя Петина С.И., г.Курск  прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит определение суда  отменить, ссылаясь на то, что спор возник между индивидуальными предпринимателями, хотя впоследствии один из них не прошел   регистрацию и автоматически утратил статус предпринимателя, должен рассматриваться в арбитражном суде на основании ч.4.3 ст.22 ГПК РФ, а также в силу ст.27 АПК РФ (заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечён гражданин,  не имеющий статус индивидуального предпринимателя). 

        В судебное заседание  стороны или их представители  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда  по следующему.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  15 апреля 2005 года по накладной № 48 ИП Погребкова Н.И., г.Курск отпустила в адрес ИП Петин С.И., г.Курск на общую сумму 41430 рублей  товар. Ответчик оплатил 6330 рублей.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

14.06.2004 года ответчик собственноручно  написал расписку с обязательством возвратить оставшуюся часть долга до 05.10.2004 года.

14.10.2005 года ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило.

С 01.01.2005 года ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.27 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии  с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с сообщением Межрайонной инспекции ФНС России по г.Курску № 06-35/11703 от 30.08.2006 года  Петин Сергей Иванович  утратил статус индивидуального предпринимателя 01.01.2005 года. Иск ИП Погребковой Н.И. к ИП Петину С.И. подан в арбитражный суд Курской области 14.06.2006 года, то есть на момент подачи заявления ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства.

Не учитывается довод ИП Погребковой Н.И., что принятое арбитражным судом  к своему производству заявление с соблюдением правил подсудности  должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в данному случае заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

По  Арбитражному процессуальному Кодексу РФ, введённому в действие 01.09.2002 года,  вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешён лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку институт отказа в принятии искового заявления в арбитражном процессе отменён.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь ст.ст.110, 112,  272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2006 года по делу № А35-4682/06-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погребковой Нины Ивановны, г.Курск - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Погребкова Нина Ивановна в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                 В.И. Фёдоров