Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А08-8911/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2009г.                                                                     дело №А08-8911/2008-12

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Фирма Вейделевские семена»: Таволжанский А.Н., директор, приказ №1 от 04.12.2000,

от крестьянского хозяйства Бикусова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Бикусова Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года по делу №А08-8911/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вейделевские семена» к крестьянскому хозяйству Бикусова Владимира Николаевича о взыскании 370 000 руб. задолженности и 3791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вейделевские семена» (далее - ООО «Фирма Вейделевские семена») обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству Бикусова Владимира Николаевича (далее - КХ Бикусова В.Н.) о взыскании задолженно­сти по договору купли-продажи от 16.04.2008г. в размере 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3791 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2009 года иск ООО «Фирма Вейделевские семена» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, КХ Бикусова В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Вейделевские семена» сделал и снял заявление об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КХ Бикусова В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Фирма Вейделевские семена», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008г. между ООО «Фирма Вейделевские семена» (продавец) и КХ Бикусова В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника гибрид «Валькирия» в количестве 1,0 тонны по цене 185 000 руб. (л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора в случае несвоевременной оплаты (то есть после 01.11.2008г.) общая сумма договора (пункт 1.4) увеличивается в два раза и составляет 370 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в соответствии с накладной №91 от 16.04.2008г. истец произвел поставку товара ответчику (л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, оплату не произвел, ООО «Фирма Вейделевские семена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком получение товара и наличие задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2008г. в сумме 370 000 руб. не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.04.2008г. и не оспорил наличие основного долга в сумме 370 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с КХ Бикусова В.Н. в пользу ООО «Фирма Вейделевские семена» 370 000 руб. основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 04.12.2008г. в размере 3791 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 11%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д.3), проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КХ Бикусова В.Н. не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (16.02.2009г. 15 час. 00 мин.) получено КХ Бикусова В.Н. по адресу: Саратовская область, Самойловский район, с.Криуша, ул.Озерная, 26 (л.д.34). Данный адрес содержится также в апелляционной жалобе КХ Бикусова В.Н.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2009г. представители КХ Бикусова В.Н. не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2009г. объявлен перерыв до 24.02.2009г. до 10 час. 00 мин.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда Белгородской области, что подтверждается распечаткой информации о деле c официального сайта арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru). Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие КХ Бикусова В.Н. в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бикусов В.Н. не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, не состоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Так телеграмма (л.д.36), и приложенные к апелляционной жалобе копия направления №100, копия листка нетрудоспособности не подтверждают болезнь Бикусов В.Н. 16.02.2009г. или 24.02.2009г. К тому же в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и индивидуальные предприниматели могут выступать в арбитражном суде через своих представителей. Представителями граждан и индивидуальных предпринимателей могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции своего представителя КХ Бикусова В.Н. не представило. Суд первой инстанции правомерно исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  КХ Бикусова В.Н. об отложении судебного разбирательства (л.д.39 обр.).

Довод заявителя апелляционной