Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А48-3087/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  июня 2009 года                                                          Дело № А48-3087/07-16б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Фоменко И.А. – специалист 1 разряда, доверенность № 54 от 23.12.2008г.,

от  конкурсного управляющего ООО «Орловский комбайновый завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу №А48-3087/07-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбайновый завод» (далее – ООО «Орловский комбайновый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чуркина Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО «Орловский комбайновый завод» Чуркина И.Н. 05.03.2009г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев (с учетом уточнения от 26.03.2009г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009г. заявленное ходатайство (с учетом уточнения) удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении  ООО «Орловский комбайновый завод» продлен до 20.08.2009г.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, Федеральная налоговая служба  России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Говоровой Е.В., утвержденной на должность конкурсного управляющего ООО «Орловский комбайновый завод» определением суда от 22.04.2009г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.2009г. конкурсный управляющий ООО «Орловский комбайновый завод» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007г. по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Орловский комбайновый завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Решением суда от 20.02.2008г. ООО «Орловский комбайновый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Орловский комбайновый завод» Чуркина И.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем, продлил конкурсное производство на срок до 20.08.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего Чуркиной И.Н. обосновано возможностью оспаривания сделок, совершенных должником,  в целях возврата имущества должника.

Так, в ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Орловский комбайновый завод» Чуркина И.Н. указывает на то, что по ее жалобе возобновлено уголовное дело в отношении должника, что подтверждается письмом Прокуратуры Заводского района г. Орла №191ж09 от 24.03.2009г.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что имеются признаки преднамеренного банкротства, имущество было продано ЗАО «Орел-Погрузчик» незадолго до введения процедуры банкротства, что подтверждается договором купли-продажи имущества №89 от 11.09.2006г. между ООО «Орловский комбайновый завод» (продавец) и ЗАО «Орел-Погрузчик» (покупатель), актом приема передачи имущества от 17.09.2006г. и дополнительным соглашением от 05.10.2006г. к вышеназванному договору, в связи  с чем, конкурсный управляющий намерена оспаривать сделки по реализации имущества должника.

Таким образом, мероприятия, заявленные конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, направлены на увеличение размера конкурсной массы должника и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, целесообразность продления конкурсного производства в отношении ООО «Орловский комбайновый завод» подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и объяснениями конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для достижения основной цели конкурсного производства в целях возврата имущества должника в конкурсную массу, реализации конкурсной массы должника и расчетов с конкурсными кредиторами, необходимо продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Орловский комбайновый завод».

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продление процедуры банкротства нецелесообразно,  а также о том, что в ходатайстве конкурсного управляющего Чуркиной И.Н. содержатся ложные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства судом первой инстанции не было выявлено каких-либо конкретных нарушений, связанных с необоснованным затягиванием конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чуркиной И.Н. своих обязанностей и преднамеренном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверка данных доводов входит в предмет доказывания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что может быть осуществлено лишь при заявлении отдельной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009  года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу №А48-3087/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов