Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А08-2214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                        Дело № А08-2214/2009-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «КМАпроектжилстрой»: Сергеева С.И., начальник юридического отдела, доверенность № 305/07 от 27.02.2009 г., паспорт серии 1499 № 090677 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Старого Оскола и Старооскольского района Белгородской области 25.09.1999 г.,

от ООО «Старооскольский Торговый дом «Финист»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. по делу № А08-2214/2009-28 (судья Р.О. Полухин) по исковому заявлению открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый дом «Финист» о взыскании 1 920 326 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАпроектжилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский Торговый Дом «Финист» (далее – ООО «Старооскольский ТД «Финист»).  

Определением от 13.04.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе указывало на то, что заявителем были приведены достаточные для принятия обеспечительных мер доводы, и приложены документы, подтверждающие изложенные факты.

Также в жалобе ссылается  на то обстоятельство,  что размер задолженности ООО «Старооскольский ТД «Финист», его недобросовестное поведение, подтверждают, что только наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебное заседание представители ООО «Старооскольский ТД «Финист» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель ОАО «КМАпроектжилстрой»  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «КМАпроектжилстрой» обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований от 09.04.2009 г. № 533/07 в виде наложения ареста на имущество ООО «Старооскольский торговый дом «Финист», находящегося у него или у других лиц. В частности арест должен быть наложен  на товар и торговое оборудование, принадлежащие и находящиеся на складских помещениях торгового центра «Оскол», расположенного по адресу: Белгородская область, мкр. Олимпийский, 63. Арестованный товар  и торговое  оборудование должно быть передано  на хранение ОАО «КМАпроектжилстрой» до рассмотрения спора по существу. Просил  суд  также наложить арест на денежные средства ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист», находящиеся на его расчетных счетах и корреспондентских счетах соответствующих банков, а также на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в частности,  на расчетный счет ответчика № 40702810600001000091 в Дополнительном офисе в г. Старый Оскол филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Белгород кор. счет банка № 30101810400000000757 БИК 041403757 в пределах 1 942 428 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен доказать сам факт возможного причинения ему такого ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных заявителем мер для предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В обоснование заявления ссылался на то, что ответчик прекратил продажу книжной продукции, длительное время не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей; предпринимает действия к уменьшению объема собственного имущества; кроме товара и торгового оборудования иное имущество, из стоимости которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, у ответчика отсутствует. По мнению заявителя, финансовое положение ответчика неблагополучно. Заявителю стало известно, что ответчик является аффилированным лицом компаний группы «Шанс», у которых возникли серьезные финансовые проблемы. Размер уставного капитала ООО «Старооскольский Торговый Дом «Финист» не гарантирует интересы заявителя как кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ, заявитель не представил какие-либо доказательства обоснованности положений своего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылки ОАО «КМАпроектжилстрой» на якобы невозможность исполнения судебного акта сами по себе вышеупомянутыми документами не являются.

Заявление об обеспечении иска основано не на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, а на том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, предпринимает действия к уменьшению объема собственного имущества, финансовое положение ответчика неблагополучно и в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, что не является доказательствами, подтверждающими его доводы.

Поскольку ОАО «КМАпроектжилстрой», подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не обосновало его конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении необходимых доказательств не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, обосновать, насколько истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из документов, представленных заявителем (выдержки из интернет-статей, ссылки на наименование электронного почтового ящика) не усматривается, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об обеспечении иска суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений («status quo») между сторонами.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. по делу № А08-2214/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                        Е.В. Маховая