Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А14-959/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                                Дело № А14-959/2009

26/6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП ВО «Воронежобллизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу № А14-959/2009/26/6 (судья О.А. Тимашов) по иску государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее – ГУП ВО «Воронежобллизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» (далее – ООО «АФ «Гарантия», ответчик) о расторжении договора областного лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г.,  и обязании возвратить комбайн Дон 1500 Б-028, заводской номер 086781, двига­тель номер 40216781, комбайн Дон 1500 Б-028, заводской номер 086782, двигатель номер 40217781.

Решением от 26.03.2009 г., суд первой инстанции расторг договор областного лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г., заключенный между государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежобллизинг» и ООО «Агрофирма «Гарантия» и обязал ООО «Агрофирма «Гарантия» возвратить ГУП ВО «Воронежобллизинг» ком­байн Дон 1500 Б-028, заводской номер 086781, двигатель номер 40216781, комбайн Дон 1500 Б-028, заводской номер 086782, двигатель номер 40217781.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО «АФ «Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принял по делу решение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2006 г. между сторонами заключен договор об­ластного лизинга № 26Л/16/06 комбайна Дон 1500 Б-028, заводской номер 086781, двигатель номер 40216781, Комбайн Дон 1500 Б-028, заводской номер 086782, двигатель номер 40217781 (л.д. 12-18).

Согласно п. 3 указанного договора, предмет лизинга (комбайны) передается лизингополучателю на срок 29 месяцев, начиная с даты подписания сторонами двухстороннего акта приема-переда­чи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Два комбайна были без замечаний переданы от истца ответчику, согласно акту приема-передачи от 31.07.2006 г. (л.д. 19).

В п. 4 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан производить уплату лизинговых платежей в сроки согласно установленному графику, в общей сумме 4 181 972 руб. 00 коп. с НДС до 01.12.2009 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о своевременной уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 452-453 ГК РФ о расторжении договора, нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда», в т.ч. ее § 6 «Финансовая аренда (лизинг)», положениями ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г. и подлежат регулированию нормами ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом положений ГК РФ.

В силу ст. 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положе­ния, предусмотренные главой 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингода­тель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Рос­сийской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.3 договора областного лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г. если ли­зингополучатель не платит за использование предмета лизинга или не вносит соответству­ющие платежи в полном объеме или в случае однократного не внесения лизинговых плате­жей, или если он не выполняет все или отдельные условия договора, или если лизингодатель по разумной причине считает, что получение убытков реально, а также в случае использова­ния не по назначению или эксплуатации предметов лизинга с нарушением технических усло­вий, он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ввиду того, что ответчик на 15.01.2009 г. не уплатил лизинговые платежи на общую сумму 3 043 775 руб., то истец 16.01.2009 г. предложил ответчику в срок до 26.01.2009 г. упла­тить задолженность и расторгнуть договор областного лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г. (л.д. 20). Данное уведомление ответчик получил 24.01.2009 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в срок, установленный договором лизинга, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Учитывая, что лизинговые платежи ответчиком не уплачены на общую сумму 3 043 775 руб. и на момент вынесения судом первой инстанции решения, то требования истца о расторжении договора лизинга № 26Л/16/06 от 25.07.2006 г. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арен­додателю имущество.

Как уже указывалось ранее, спорное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи и доказательств передачи имущества истцу ответчиком (возврата) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика возвратить переданные в ли­зинг комбайны заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принял по делу решение, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство. Данное утверждение опровергается материалами дела. В частности ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой руководителя Косинова А.П. было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2009 г. (л.д. 47-48).

Далее, судебная коллегия считает необходимым обратить на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель предприятия, так и любое уполномоченное лицо.

Как установлено судом, полномочным представителем ответчика в суде являлся Миролевич Ф.В., который знакомился с материалами дела (л.д. 28-29). Данный представитель подписал и апелляционную жалобу.

Таким образом, руководитель ответчика – Косинов А.П., не являлся единственным представителем ООО «АФ «Гарантия». Более того, Косинов А.П. не участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ООО «АФ «Гарантия», надлежащим образом извещенное о слушании дела, институтом представительства в силу статьи 59 АПК РФ не воспользовалось, заявило об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя (л.д. 43-46).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «АФ «Гарантия», обращаясь с ходатайством, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке. Отъезд руководителя в командировку не лишал ООО «АФ «Гарантия» возможности воспользоваться услугами Мировлевича Ф.В. или иного представителя.

Следует также отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «АФ «Гарантия» в жалобе также не указало обстоятельства, которые оно должно было раскрыть при личном участии в процессе.

Более того, ООО «АФ «Гарантия» не воспользовалось своим процессуальным правом, установленным и ст. 41 АПК РФ на представление письменных пояснений и своей правовой позиции.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 г. по делу № А14-959/2009/26/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            Е.В. Маховая