Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2006 года                                                                   А64-4559/06-9 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                          Федорова В.И.,                                                                                 

                                                                               Барковой В.М.,             

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по промышленности, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 года по делу № А64-4559/06-9 по иску Торговой компании «Камелия» (Общество с ограниченной ответственностью) к Федеральному казенному  предприятию «Тамбовский пороховой завод» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьего лица – Федерального агентства по промышленности, г. Москва, (судья Удалов В.И.)

 при участии:

от Федерального агентства по промышленности - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТК «Камелия» (ООО) - Грачёвой И.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2006г.; Рябцевой О.Н., представителя по доверенности № 7/АС от 01.12.2006г.; Букатина Т.Б., представителя по доверенности № 1 от 01.12.2006г.;

от ФКП «Тамбовский пороховой завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью  торговая компания «Камелия» (Общество с ограниченной ответственностью),  далее – ТК «Камелия» (ООО),  истец обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котовский завод пластмасс» о применении последствий ничтожной сделки к договору займа от 10.12.2004г. № Л73-12  и взыскании  17 779 371 руб. 59 коп. основного долга, 3 964 513 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 363 008 руб. 32 коп. убытков.

       Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 года № 1189-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Котовский завод пластмасс» на федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод».

Ответчик заявленные требования в части основного долга признал, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков просил отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности, г. Москва.

Третье лицо против заявленных требований возражало, настаивая на том, что договор займа является незаключенным, в виду того, что денежные средства по договору займа от 10.12.2004г. № Л73-12 не передавались.

Решением суда Тамбовской области от 21.09.2006г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 17 779 371 руб. 59 коп. основного долга и 3 964 513 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по промышленности, г. Москва,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.09.2006г. отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика при наличии сведений о надлежащем их извещении,  в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Представители ТК «Камелия» (ООО) полагают  оспариваемое решение законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Федеральное казанное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Котовский завод пластмасс») в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы  согласно частично, полагая  незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание суммы основного долга ответчик находит правильным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела,  10.12.2004г. ТК «Камелия» (ООО) (заимодавец) и ФГУП «Котовский завод пластмасс» (заемщик) заключили договор займа № Л73-12, по условиям которого заимодавец передал заемщику векселя Сбербанка России № ВА 0366687, № ВА 0366688 на общую  на сумму 22 204 371 руб. 59 коп. 

17.03.2005 года ответчик возвратил часть долга в размере 4 425 000 руб.

Сделка –  договор займа, во исполнение которой были переданы векселя, правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом ничтожной. Судом обоснованно  применена  статья 24 Федерального закона от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которой заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Задолженность в сумме, указанной в иске, ответчик не оспаривал. Обязательство являлось денежным в силу предмета договора, предусматривающего передачу денежных средств или векселя на определенную сумму.

Факт получения векселей Сбербанка России с оплатой по предъявлению на сумму 22 204 371 руб. 59 коп. ответчик не отрицает, акт приема-передачи  векселей от 10.12.2004г. № 90  им  подписан.

Таким образом, без установленного основания предприятие сберегло имущество и пользовалось денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, т.е. ему не принадлежащими. В мотивировочной части решения суд сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав полученные ответчиком векселя необоснованным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки суда первой инстанции на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляют правомерности выводов суда о необходимости понуждения сторон к возврату всего полученного по сделке.

Не учитывается довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наряду с требованиями о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, истец просил суд взыскать сумму основного долга, проценты и убытки. Другими словами,  возвратить все полученное по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах  суд правомерно обязал сторону по  недействительной сделке возвратить стоимость векселей в сумме, указанной и не оспоренной сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006 года по делу № А64-4559/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Л.А. Колянчикова 

        Судьи                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                                    В.М. Баркова