Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А08-777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                     Дело № А08-777/2009-14

г.Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Техноторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу № А08-777/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Техноторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термекс-Белогорье» о признании договора поставки недействительным,

при участии:

от ООО «Термекс-Белогорье»: Чиркова С.В. – представителя по доверенности б/н от 09.06.2009г.;  

от ООО «Шанс Техноторг»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Техноторг» (далее ООО «Шанс Техноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Термекс-Белогорье» (далее ООО «Термекс-Белогорье», ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2008г. №223.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области  от 07.04.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Шанс Техноторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Термекс-Белогорье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Шанс Техноторг» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что  между ООО «Термекс-Белогорье» (поставщик) и ООО «Шанс Техноторг» (покупатель) 01.01.2008г. был заключен договор поставки № 223, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить  покупателю товар, а покупатель принял обязательства принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных данным договором.

В пункте 1.3. договора указано, что количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указывается  в накладной, которая  составляется  на каждую партию товара.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что покупатель обязан предоставить продавцу заказ на партию закупаемого товара, а поставщик,  не позднее согласованной даты, передать покупателю товар.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемом договоре не определен предмет договора в виде указания наименования товара и не согласовано условие о сроке поставки, которые  являются существенными условиями договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о признании недействительным договора поставки от 01.01.2008г. №223.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии согласованных сторонами в письменной форме условий о предмете и сроках поставки договор поставки считается незаключенным.

Давая оценку договору поставки № 223 от 01.01.2008г., учитывая его условия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор не может быть признан недействительным (ничтожным) со ссылкой на его незаключенность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия его нарушения, а именно – незаключенность договора.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  иска правомерными.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. Отказывая в таком случае в удовлетворении иска о признании договора недействительным обоснование выводов суда о незаключенности договора указывается в мотивировочной части решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу № А08-777/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Техноторг»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.А. Колянчикова