Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2006 года                                                                       А36-1716/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2006 года по делу № А36-1716/2006   по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» о взыскании 69084 руб. 99 коп. (судья Карих О.М.)

при участии:

от  ООО «Облстройсервис» - Некрасова Д.В., юрисконсульта, по доверенности б/н от 21.06.2006 года,

от ООО «Монтажспецстрой» –   не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облстройсервис», г. Липецк о взыскании 69084 рубля 99 копеек  задолженности по договору субподряда № 2 от 13.01.2004 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято изменение фактического основания иска на взыскание задолженности в сумме  69084 рубля 99 копеек по договору субподряда № 66 от 25.06.2005 года.

Решением от 22.09.06г. арбитражный суд Липецкой области  требования истца удовлетворил в полном объёме, с Общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»  69084 рубля 99  копеек  задолженности.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  Общество с ограниченной ответственностью «Облстройсервис», г.Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом  норм материального права, неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2006года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Облстройсервис», г.Липецк, аргументируя свою позицию, ссылается на то, что при приёмке результатов работ не существовало возможности предварительно испытать, то есть отдельно заполнить отопительную систему здания,  и проверить работу теплового узла без подключения системы отопления  всего района. Такая  реальная возможность полной проверки пусконаладочных работ теплового узла отсутствовала до наступления отопительного сезона. Поэтому акт от 25.11.2005 года о выявлении недостатков теплового узла составлен в разумный срок после подачи тепла.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что ответчик принял результат работ без проверки, что в силу п.3 ст.720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы.

В судебном заседании представитель ООО «Облстройсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный  апелляционный суд считает, что  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис», г.Липецк следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.06.2005 г. истец и ответчик заключили договор субподряда №66, согласно которому ООО «Облстройсервис» поручает, а ООО «Монтажспецстрой» в соответствии с ПСД и СНиП в июне-июле 2005 г. выполняет пуско-наладочные работы теплового узла, электроизмерения, пусконаладочные работы силового оборудования и пожарной сигнализации на объекте: «Реставрация памятника архитектуры «Дом купца Русинова» с приспособлением под ЗАГС. Стоимость работ составляет 139223 рубля с учетом НДС.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №№1-3 от 25.07.2005 г. ответчик принял у истца выполненные работы по договору № 66 на общую сумму 139223 рубля без указания на недостатки.

Ранее уплаченные ответчиком истцу 70138,01 рублей по указанию сторон зачтены в счет погашения задолженности по оплате работ по договору № 66.

Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные вопросы, касающиеся договора подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом п.3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Доказательств установления при приемке работ их несоответствия заданию по договору суду не представлено. При таких обстоятельствах судом  сделан вывод о принятии ответчиком выполненных по договору № 66 работ без замечаний к их качеству, что в силу ст. 720 ГК РФ лишает ответчика возможности ссылаться на недостатки работ, выявленные впоследствии.

В соответствии п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Доказательств соответствующего извещения подрядчика заказчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для полного отказа в оплате выполненных и предъявленных к приёмке работ. Судом правомерно не приняты во внимание акты от 25.11.2005 года и 31.07.2006 года, которые представителем истца подписаны с замечаниями и указанные в них обстоятельства истцом не признаны. Других доказательств суду  не представлено.

Оценивая приобщенные к материалам дела документы, в частности претензию, направленную ответчиком истцу,  по поводу некачественно выполненных пусконаладочных работ теплового узла, апелляционная инстанция не усматривает в ней также наличие доказательств ненадлежащего выполнения  работ, кроме тех, которые были представлены суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Апелляционная инстанция считает выводы  суда первой инстанции  о взыскании задолженности  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Облстройсервис»,  подлежащими  удовлетворению в виду  соответствия их  обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2006 года по делу №А36-1716/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       В.И. Фёдоров

В.М. Баркова