Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А48-375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2009 года                                                                Дело № А48-375/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена

18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

19 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «МТС-Змиевка» - Маслова М.А., представителя, по доверенности №1 от 13.04.2009 года;

от ЗАО «Щелково Агрохим» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», п.Змиевка Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009г. по делу № А48-375/2009 (судья Турьева Л.П.), по иску Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к Обществу  с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» о взыскании 5918125 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (ЗАО «Щелково Агрохим»), г.Щелково Московской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее ООО «МТС-Змиевка»), п.Змиевка Орловской области, о взыскании 5918125 руб. 52 коп. из них: 5832451 руб. 10 коп. – основного долга и 85674 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.04.2009 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-375/2009 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МТС-Змиевка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ЗАО «Щелково Агрохим» явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, между ЗАО «Щелково Агрохим» (Продавец) и ООО «МТС-Змиевка» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 03/2008/СХ-02 от 21.01.2008 года, № 306/2008/СХ-02 от 11.06.2008 года и № 347/2008/СХ-02 от 25.06.2008 года. По условиям указанных договоров продавец обязался изготовить и отгрузить покупателю  химические средства защиты растений, номенклатура, количество и стоимость которых согласованы в приложениях к данным договорам, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Представленными в материалы дела товарным накладными и счетами-фактурами истец во исполнение условий заключённых договоров поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 6332451 руб.  10 коп. (л.д. 22 – 54).

В соответствии с соглашением № 25 от 28.11.2008 года, заключённым  между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность в размере 6332451 руб. 10 коп. в срок до 15.12.2008 года.

12.12.2008 года  платёжным поручением № 907 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 11.02.2009 года в размере 5832451 руб. 90 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая подтверждение образовавшейся задолженности, представленными материалами дела, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 516  ГК РФ, однако не учёл следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 5.4 заключённых договоров, стороны предусмотрели разрешение имущественных споров соглашением обеих сторон, при не достижении согласия сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области. При разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок ответа на претензию 5 календарных дней.

Учитывая то, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении сторонами договора претензионного порядка разрешения спора.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48-375/2009 следует отменить. Иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу № А48-375/2009 следует отменить.

Иск Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области, оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области, из федерального бюджета 41090 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №595 от 02.02.2009 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», п.Змиевка Орловской области, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

И.Б. Сухова

В.И. Фёдоров