Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А08-1588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2009г.                                                                     дело №А08-1588/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Логачев Н.В., старший юрисконсульт, доверенность №б/н от 11.01.2008г.,

от ООО «Шанс-техноторг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Шанс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 года по делу №А08-1588/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», закрытому акционерному обществу «Шанс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (далее - ООО «Шанс-техноторг»), закрытому акционерному обществу «Шанс» (далее - ЗАО «Шанс») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору №605608152 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2008 года в размере 20 366 708 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе:

- на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Шанс», а именно: нежилое помещение, общей площадью 462,82 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, дом 17, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03426410:0000:20004, установив начальную продажную цену в размере 15 465 750 руб.

- на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Шанс-Техноторг», находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, 27, склад ООО «Шанс-Техноторг» согласно приложению №1, а именно:

электропогрузчик NICHIYU FB 10P-75C-300 Р=1т Н=3,3м 05 г пневмо ЗУн, инвентарный номер 10826, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05 г пневмо ЗУн, луув, инвентарный номер 7881, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05г пневмо ЗУн, инвентарный номер 7882, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 7883, 2007 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 10825, 2007 год ввода в эксплуатацию,

установив начальную продажную цену в размере 1 368 266 руб. 67 коп.,

- на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Шанс», а именно товары в обороте (бытовая техника в ассортименте) находящееся по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 248, магазин «Шанс», установив начальную продажную цену в размере 4 573 307 руб. 85коп.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Шанс-Техноторг», находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, 27, склад ООО «Шанс-Техноторг», залоговой стоимостью 1 368 266 руб. 67 коп., согласно приложению №1, а именно:

электропогрузчик NICHIYU FB 10P-75C-300 Р=1т Н=3,3м 05 г пневмо ЗУн, инвентарный номер 10826, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05 г пневмо ЗУн, луув, инвентарный номер 7881, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05г пневмо ЗУн, инвентарный номер 7882, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 7883, 2007 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 10825, 2007 год ввода в эксплуатацию.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец сослался на ухудшение финансового состояния ООО «Шанс-Техноторг», что, по мнению Банка, ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в подтверждение чего, истцом был представлен анализ финансового состояния заемщика ООО «Шанс-Техноторг» (л.д.88). Кроме того, истец представил договор залога №605608152/З-2 от 27.06.2008 года, с дополнительным соглашением к нему от 11.11.2008 года №1 (л.д.63), в соответствии с которыми ООО «Шанс-Техноторг» (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору №605608152 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.06.2008 года (л.д.11) указанные выше электропогрузчики.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 года заявление АК СБ РФ (ОАО) оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с данным определением, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела: анализа финансового состояния ответчиков; информации с официальных сайтов арбитражных судов Белгородской и Курской областей об исках предъявленных к ООО «Шанс-техноторг» на общую сумму не менее 33 506 795 руб.; копий из статей местных газет по г. Старый Оскол: «Оскольская неделя» №13 (136) от 06.04.2009г., «Новости Оскола» №14 от 06.04.2009г., выдержки из газеты «Зори»; копий выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним    от    07.05.2009г.    и    08.05.2009г.;    копии постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2009г. по делу №А08-1588/2009-19, копии исполнительного листа №003880 от 19.05.2009г., копии акта от 22 апреля 2009г. проверки наличия залогового обеспечения по договору залога №605608152/3-3 от 31.12.2008г., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.67, 268 АПК РФ).

Представители ООО «Шанс-техноторг», ЗАО «Шанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление АК СБ РФ (ОАО) об обеспечении иска удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одним из требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, Банк мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения финансового состояния ООО «Шанс-Техноторг», что подтверждается анализом его финансового состояния.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ООО «Шанс-Техноторг» действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость имущества, на которое Банк просит наложить арест, не превышает размера обязательств должника, поэтому требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Банка о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что АК СБ РФ (ОАО) при подаче апелляционной жалобы на определение, обжалование которого не облагается государственной пошлиной, была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2009 года по делу №А08-1588/2009-19 отменить.

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об обеспечении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», закрытому акционерному обществу «Шанс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» имущество, заложенное по договору залога №605608152/З-2 от 27.06.2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.11.2008 года №1):

электропогрузчик NICHIYU FB 10P-75C-300 Р=1т Н=3,3м 05 г пневмо ЗУн, инвентарный номер 10826, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05 г пневмо ЗУн, луув, инвентарный номер 7881, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 05г пневмо ЗУн, инвентарный номер 7882, 2006 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 7883, 2007 год ввода в эксплуатацию;

электропогрузчик NICHIYU FB 10Р-75С-300 Р=1т Н=3м 07г пневмо, инвентарный номер 10825, 2007 год ввода в эксплуатацию,

находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, 27, склад ООО «Шанс-Техноторг», залоговой стоимостью 1 368 266 руб. 67 коп.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №19160 от 09.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова