Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А64-56/09-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года                                                                   Дело № А64-56/09-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             18 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Линкор»: Асташкина Е.В., представитель по доверенности № 5 от 11.01.2009 г.;

от ООО «Производственная фирма «Раском»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу №А64-56/09-14 (судья Т.Е. Андрианова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» о взыскании 46 68067,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – истец, ООО «Линкор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Раском» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Раском») о взыскании 4668067,01 рублей, 4461641,46 рублей – задолженность, 174936,91 рублей – пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. с ООО «ПФ «Раском» в пользу ООО «Линкор» взыскано 4461641, 46 рублей задолженности, 172872,96 рублей пени, в части взыскания 2063 рублей пени - исковые требования оставлены без удовлетворения, в части взыскания 31 488,64 рублей производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 г. в решении суда от 17.03.2009 г. исправлены допущенные описки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 172 872,96 рублей, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «Раском» не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПФ «Раском» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Линкор» на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между ООО «Линкор» (поставщик) и ООО ПФ «Раском» (покупатель) заключен договор № 122 поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (полуфабрикат Вет-блю из шкур КРС), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с июля 2008 г. по август 2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4679217,73 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 196 от 11.07.2008 г., № 204 от 21.07.2008 г., № 224 от 07.08.2008 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки частично, в размере 172 872,96 рублей.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель обжаловал судебный акт в части взыскания с него суммы основного долга в размере 4461641,46 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Пунктом 6.2 договора поставки товара № 122 от 12.03.2008 г. стороны предусмотрели начисление пени в размере 13 % годовых, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 172 872,96 рублей за период с 11.08.2008 г. по 31.08.2008 г.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная договором и рассчитывать ее надлежит исходя из количества дней в году 360, в связи с чем, правомерно счел подлежащей взысканию неустойку в размере 172 872,96 рублей и отказал в удовлетворении пени в размере 2 063,95 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает предусмотренную договором обязанность уплатить пеню, однако полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям задержки перечисления платежей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что истец не доказал, что просрочка исполнения обязательства ответчиком причинила ему ущерб, соответствующий заявленной ко взысканию сумме неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. При рассмотрении и разрешении спора в целом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2009 г. по делу № А64-56/09-14 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

В.И. Федоров